臺灣高雄地方法院98年度簡上字第58號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院98年簡上字第58號刑事判決

裁判日期：民國98年04月30日

裁判案由：詐欺

臺灣高雄地方法院刑事判決98年度簡上字第58號上訴人即被告乙○○上列上訴人即被告因詐欺取財案件，不服本院97年度審簡字第7231號民國97年12月19日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：97年度偵緝字第2257號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告乙○○論以刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，量處被告有期徒刑4月及諭知如易科罰金之折算標準，其認事用法及量刑均無不當，應予維持。並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨以其所申設之台新國際商業銀行（下稱台新銀行）臺中南屯分行，帳號00000000000000號帳戶存摺、金融卡、印鑑章係遺失，並未提供給詐欺集團使用等語置辯。經查：
㈠被告於本院陳稱上開帳戶係在96年間辦理的，辦理後因為要
處理其他事情，遂將上開物品係置於機車置物箱內，不知何時遺失等語。查上開帳戶係於95年9月8日開戶，有台新銀行96年12月12日台新作文字第9618035號函附之乙○○開戶資料在卷可查（警卷第14頁反面至16頁），並非被告所稱96年間始申辦該帳戶。又上開帳戶遭詐欺集團成員用以行詐係在96年5月14日，依常情而論，詐欺集團成員取得人頭帳戶後，為防遭止付，而無法順利取得詐欺所得，均於取得後即立即使用，是自被告申辦上開帳戶至詐欺集團取得帳戶約有
8個月之時間，被告豈有一直將該帳戶置於機車置物箱之理。且被告自陳於96年5月間自臺中南下高雄居住（偵查卷第18頁），既係搬遷，自會清點家當，又豈有任意置放於機車置物箱內，而不妥善保管之理，是則被告上開抗辯顯不足採。
㈡被告於本院又稱上開帳戶等物品不知何時遺失，惟其於96年
6月間始發現遺失，並於同月向高雄縣政府警察局湖內分局一甲派出所報案。惟據高雄縣政府警察局湖內分局98年4月14日高縣湖警偵字第0980003623號函覆稱：本分局一甲派出所96年4月至8月間，受理民眾相關簿冊未有乙○○報案紀錄等語（本院卷第67至68頁），顯無被告報案紀錄。
㈢被告另於本院陳稱：於96年7月間至台新銀行臺中太平分行
掛失，惟該帳戶當時已被設為警示帳戶，經該行行員稱已不用辦理掛失手續，並未想到以電話掛失（本院卷第39頁），嗣於本院提示後開台新銀行函文又改稱有以電話掛失（本院卷第55至56頁）等語。惟經本院依職權函詢台新銀行「有無乙○○前往辦理掛失遭拒之資料」，據覆稱：戶名：乙○○，帳號00000000000000號帳戶，曾於96年5月17日有透過電話方式掛失存摺、印鑑之記錄，於96年2月中旬後至96年7月23日（結清日）止無金融卡掛失之紀錄等語，有台新銀行98年3月4日台新作文字第9802386號函在卷可查（本院卷第45頁），是並無被告所稱臨櫃掛失之舉，又96年5月17日之透過電話方式掛失應係被告所為，惟被告竟只掛失存摺、印鑑而無將金融卡一併掛失，顯係為使他人得利用金融卡，而刻意未將金融卡掛失。是被告雖有以電話方式掛失存摺、印鑑，惟依上開說明，仍無為有利於被告之認定。
㈣又被告另稱詐欺集團成員之所以知悉該金融卡密碼，係因其
有多個帳戶，未免忘記密碼，故有將密碼寫在護套上之習慣等語。經本院詢問被告究竟將上開帳戶設定何種密碼？被告答稱如果是4碼則設為「4588」即取「是我發發」的諧音，如果是6碼則設為「自己之出生年月」等語（本院卷第40頁），上開2組密碼均甚為好記，依常情並無將之寫在金融卡護套之必要，且縱使混淆，因金融卡必須輸入3次錯誤之號碼才會遭「扣卡」，接續輸入上開2組密碼，即有1組為正確，亦無遭「扣卡」之風險。則被告上開抗辯亦無理由。
㈤綜上，被告上訴為無理由，應予駁回。
三、被告經合法傳喚（本院卷第66頁），無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第37
3條、第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國98年4月30日
刑事第四庭審判長法官洪碩垣
法官張震法官施介元以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國98年4月30日
書記官葉玉芬附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前2項之未遂犯罰之。