臺灣高雄地方法院98年度易緝字第41號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院98年易緝字第41號刑事判決

裁判日期：民國98年04月30日

裁判案由：侵占

臺灣高雄地方法院刑事判決98年度易緝字第41號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（77年度偵字第12959號），本院判決如下：
主文本件免訴。
理由
一、公訴意旨略以：被告乙○○化名「 黃兆昌 」於民國77年8月間因人介紹認識甲○○後，得知甲○○欠人債務，乃向 陸女 表示可幫忙解決債務問題，甲○○即將其持有之 洪南興 名義，高雄縣大寮鄉農會為付款人，面額分別為新臺幣（下同）
5萬元、6萬元之支票2張交給乙○○請其向人調現，乙○○旋持5萬元之支票向 沈淑霞 調得同額現款，詎乙○○竟意圖不法之所有，將該5萬元侵占入己，未交給陸女（6萬元未調現，還給陸女），乙○○此後即去向不明。因認被告乙○○係涉犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。
二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條定有明文。
又行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，為民國95年7月1日修正施行之刑法第2條第1項所明定。查修正後刑法第80條第1項，及修正前刑法第80條第1項關於追訴權時效期間之規定不同，修正後刑法所定時效期間較長，表示行為人被追訴之期限較久，自屬對行為人不利，比較結果自以修正前刑法第80條較有利於行為人，本件關於追效權時效，自應適用修正前刑法第80條之規定。則關於追訴權時效之停止進行，及其期間、計算，亦應一體適用修正前刑法第83條之規定，合先敘明。
三、次按，刑法第335條第1項侵占罪之最重本刑為有期徒刑5年，依修正前刑法第80條第1項第2款規定追訴權時效期間為10年，惟其追訴權時效如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序，不能開始或繼續時，停止其進行，其時效之停止，自停止原因消滅之日起與停止前已經過之期間，一併計算，停止原因繼續存在之期間，如達於上開10年追訴權時效期間四分之一（即2年6月）時，其停止原因視為消滅，刑法第80條第1項第2款、第83條分別定有明文，又前開停止時效進行之事由，包括因被告通緝致審判程序不能開始或繼續之情形，亦經司法院29年院字第1963號著有解釋。
四、經查：本件檢察官於77年11月28日對於被告乙○○提起公訴繫屬本院，且依起訴書所載被告為前述侵占罪之行為終了日為77年8月間，嗣因被告逃匿，經本院於78年5月5日發布通緝，致審判之程序不能開始、繼續等情，經本院調閱前述案號卷內所附資料查證屬實。復佐以該罪追訴權時效期間為
10年，已如前述，參照司法院大法官會議63年釋字第138號解釋意旨及最高法院82年度第10次刑事庭會議決議之意見，因此，本件追訴權之時效應自77年8月15日起算10年，加計因通緝而停止之2年6月（10年之4分之1）期間，及開始實施偵查之日即77年10月14日至本院發佈通緝之日即78年
5月5日（期間共6月21日），並扣除檢察官77年11月28日提起公訴後迄77年12月20日繫屬法院前之22日追訴權時效停止進行期間，被告所涉前開侵占罪之追訴權時效至遲應於90年8月14日即告完成。職是，本件被告迄今雖猶未能緝獲歸案，惟其上開所犯侵占罪之追訴權業已因時效完成而消滅，揆諸前揭說明，本件爰不經言詞辯論，逕為免訴之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如
主文。中華民國98年4月30日
刑事第十三庭審判長法官簡志瑩
法官呂明燕法官曾子珍以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國98年5月1日
書記官王翌翔