臺灣高雄地方法院98年度易緝字第39號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院98年易緝字第39號刑事判決

裁判日期：民國98年04月30日

裁判案由：竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決98年度易緝字第39號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○統一編號：
rMal上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（84年度偵字第15180號），本院判決如下：
主文本件免訴。
理由
一、公訴意旨略以:被告甲○○係馬來西亞僑生，其於民國84年
6月10日下午，基於為自己不法所有之意圖進入高雄職業工業學校電腦工廠，竊取該校所有之電腦2台（每台市價新台幣【下同】27000元）得手後，將其中1部電腦藏放於該校學生宿舍內供其個人使用，嗣於同月20日下午3時許，該校教師 黃建誠 前往輔導時，發現被告使用之電腦係該校失竊之物品，被告始將該部電腦返還學校，並於同月22日下午5時許，將另1部竊得之電腦放置於學生宿舍外之樹底下，通知該校老師領回處理，始悉上情。因認被告涉犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌等語。
二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第30
2條第2款定有明文。又刑法已於94年2月2日修正公布，並於95年7月1日施行，修正後第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」此項修正係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，無比較新舊法之問題，應逕予適用，而94年2月2日修正公布，亦於95年7月1日施行之刑法施行法增訂第8條之1規定：「於中華民國94年1月7日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定。」，故追訴權時效之計算於95年7月1日刑法修正施行前已進行而未完成者，應適用最有利於行為人之法律。查刑法第80條關於追訴權時效期間之規定已修正，以被告涉犯之刑法第320條第1項之罪而言，依修正前刑法第80條第1項第2款規定，追訴權時效期間為10年，依修正前刑法第83條規定加計4分之1停止期間，追訴權時效期間為12年6月，若依修正後刑法第80條第1項第2款，追訴權時效為20年，依修正後刑法第83條規定加計停止期間，時效期間為25年，茲經比較結果，以修正前刑法規定對於行為人較為有利，本件追訴權時效期間、其停止進行期間之計算，自應一體適用被告行為時即修正前刑法之相關規定，先予敘明。
三、經查，本件被告被訴於84年間觸犯刑法第320條第1項之竊盜罪，該罪最重本刑乃5年有期徒刑，依修正前刑法第80條第1項第2款之規定，犯3年以上10年未滿有期徒刑者，其追訴權時效為10年，並依同法第83條第3項規定，因犯罪行為人逃匿而通緝者，其期間已達第80條所定期間四分之一者，時效之停止進行原因視為消滅，加計本件追訴權時效，共
12年6月。又追訴權消滅時效之發生，應以不行使追訴權為其前提要件，依司法院大法官會議第138號解釋，案件經提起公訴或自訴，且在審判進行中，此時追訴權既無不行使之情形，自不發生時效進行問題。本件被告經公訴人開始實施偵查日（即臺灣高雄地方法院檢察署收案之84年8月1日，並由公訴人實施偵查）起，至本院審理通緝發布日（即85年10月24日）止，計1年2月又23日（但須扣除起訴後至法院繫屬期間計1月21日），不生時效進行之問題，此經過之期間，亦一併計算。是本案追訴權時效自行為終了之日為84年6月10日起算，經過12年6月，再加計1年2月又23日，扣除1月21日，應於98年1月12日時效完成。被告迄今仍未緝獲歸案，而其所犯竊盜罪之追訴權已因時效完成而消滅。
揆諸首揭說明，爰不經言詞辯論，逕為免訴判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條判決如主文。
中華民國98年4月30日
刑事第十八庭審判長法官蔡廣昇
法官周佳佩法官黃繼瑜以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國98年4月30日
書記官蔡淑貞