臺灣臺北地方法院民事簡易判決 99年度北簡字第14066號
原 告 鼎豐景觀石材有限公司
法定代理人 乙○○
被 告 甲○○○
上列當事人間給付票款事件，於中華民國99年9月21日言詞辯論
終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬叁仟肆佰壹拾元，及自民國九十
九年八月六日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元由被告負擔。
本判決得假執行。被告以新臺幣壹拾捌萬叁仟肆佰壹拾元為原告
預供擔保，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
壹、程序部分
一、按本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄
，民事訴訟法第13條定有明文，本件原告所執有、據以請求
之支票，付款地臺北市○○路○段○○號，在本院管轄區域內
，本院自有管轄權。
二、本件被告甲○○○經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原
告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張其執有被告所簽發支票號碼TA0000000、發票日99
年8月5日、面額新臺幣（下同）183,410元，付款行台北
富邦銀行大安分行之支票。詎原告屆期向付款銀行為付款之
提示，竟遭退票，屢向被告催討，迄今分文未償。為此依票
據法第126條規定，提起本件訴訟，並聲明如主文所示。
二、按發票人應照支票文義擔保支票之支付；又執票人向支票債
務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無
約定利率者，依年利六釐計算，票據法第126條、第133條
分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據提出與所
述相符之支票及退票理由單為證，而被告經於相當時期受合
法通知，而未於言詞辯論期日到場，且未提出任何書狀以供
本院參酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前
段規定，視同自認原告之主張，自堪信原告之主張為實在。
從而，原告請求被告給付如主文所示之金額，為有理由，所
訴應予准許。
三、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，
依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免
為假執行。
四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國99年10月5日
臺北簡易庭法官王幸華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年10月5日
書記官廖國瑋
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,990元
合計1,990元