臺灣高等法院臺中分院91年度上更(一)字第106號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院91年上更(一)字第106號刑事判決

裁判日期：民國91年06月26日

裁判案由：偽造貨幣

臺灣高等法院臺中分院刑事判決九十一年度上更(一)字第一О六號
上訴人即被告甲○○選任辯護人 林錦隆 右上訴人因偽造貨幣案件，不服臺灣臺中地方法院九十年度訴字第一八八四號中華民國九十年十月十二日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署九十年度偵字第九一九六號），提起上訴，經判決後由最高法院發回更審，本院判決如左：
主文原判決撤銷。
甲○○共同行使偽造之通用紙幣，未遂，處有期徒刑參年。扣案之偽造紙幣肆張（ＪＬ五六七０二八ＺＦ號貳張、ＢＬ九０九八三０ＶＥ號及ＧＱ五四四六六七ＵＡ號各壹張）均沒收。
事實
一、甲○○意圖供行使之用，於民國（下同）九十年五月十三日，在台中縣○○鎮○○里○○路○○號住處，意圖供行使之用，向不詳姓名、年籍綽號「 金仔 」之成年男子，以新臺幣（下同）一千元之代價，購買偽造之中央銀行面額一千元通用紙幣四張，其中號碼為ＪＬ五六七０二八ＺＦ者二張、ＢＬ九０九八三０ＶＥ及ＧＱ五四四六六七ＵＡ者各一張，收集之。甲○○於取得該偽造之通用紙幣四張後，即與綽號「 阿德 」不詳真實姓名成年男子，繼而基於行使之犯意聯絡，由甲○○將其中三張（ＪＬ五六七０二八ＺＦ者二張、ＢＬ九０九八三０ＶＥ一張）交予「阿德」，利用「阿德」擔任外務員載送飲料收取貨款之機會，將上開假鈔混入其收受之真鈔中行使交還予「阿德」者所服務之公司老闆，然因遭其老闆發現，「阿德」乃將上開三張偽造之通用紙幣交還予甲○○。嗣於九十年五月十五日十三時五十分許，為警在台中縣○○鎮○○里○○路○○號甲○○住處搜索，在其住處桌子抽屜內扣得上開三張偽造之通用紙鈔，另在甲○○身上之皮夾內扣得號碼為ＧＱ五四四六六七ＵＡ之偽造通用紙幣一張。
二、案經內政部警政署台中港務警察所移送臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、訊據上訴人即被告甲○○（下稱被告）矢口否認有購買偽造紙鈔及行使偽鈔犯行，辯稱上開偽鈔四張係「金仔」夾在還其欠款之四萬三千元中，並非被告所購買，該「金仔」者，事後得知，係另案在台灣台中監獄執行之丙○○；又警訊筆錄是被告遭刑求、偵訊筆錄係因被警察打會害怕所致，均不實在，被告並未購買及行使偽鈔等語。惟查：㈠、被告係意圖供行使之用，而向綽號「金仔」者購入偽造之通用紙幣四張，並將其中三張偽造之通用紙幣交給綽號「阿德」之人行使，嗣因遭「阿德」老闆發現，「阿德」乃將三張偽造之通用紙幣交還被告之事實，業據被告在警訊中供稱：「（四張偽鈔來源？是否是你所偽造？）不是我所偽造。是向一綽號『金仔』之男子購得．．．（何時？何地購買？代價？）九十年五月十三日他帶去我住所賣我的。四千元偽鈔賣我一千元．．．（那你買四張偽鈔要做何用途？）我有一個朋友叫『阿德』（綽號，真實姓名不知）在做外務員，送飲料的，每天都會去收貨款，我拿三張給『阿德』，混入收到的貨款，看看能不能以假亂真．．．（你說將三張千元偽鈔交給『阿德』，那為何又在你桌子的抽屜為警查獲？）因為被老闆發現，他又拿回來給我。」等語綦明（見偵查卷第八頁反面－第九頁反面），又被告在偵查中供稱：「（四張仟元偽鈔那裡來的？）五月十三日是一位『金仔』拿到我住處的地方賣我四張一千元．．．（買偽鈔何用？）要拿給朋友收帳去換真鈔回來。」等語（見偵查卷第二十頁），互核相符。被告雖辯稱警訊係遭刑求所致，偵訊係因警訊被刑求害怕所致，均不實在云云，然而，被告之警訊筆錄係被告於自由意志下所陳述，並非刑求所致等情，業經警員 黃一元 在本院前審結證屬實（見本院前審卷第六十七頁）；再者，被告於被查獲後經聲請羈押獲准送往台灣台中看守所羈押時，除右腳掌有舊疤外，並無其他傷痕，被告亦未指訴遭刑求等情，有該所九十年十二月二十一日九十中所正衛所字第四二二四號函及所附入所健康檢查表暨內外傷紀錄表影本一份在卷可稽（見本院前審卷第五十一－五十三頁），被告辯稱遭刑求，顯不可採，其警訊及偵訊筆錄既係在其自由意志下所為，並無瑕疵，自均可採信。㈡、扣案之四張偽造通用紙幣，經送中央銀行發行局鑑定結果，均屬偽鈔，該等偽鈔均以彩色列印方式仿印，無隱藏字及凹版印紋凸起效果；紙質與真鈔不同，無水印；號碼ＧＱ五四四六六七ＵＡ之安全線以黏貼箔膜方式，其餘三張以彩色列印方式，仿鈔券正面五段裸露部分，無折光變色效果；左下角「一０００」面額數字沒有折光變色反應，確屬偽造一節，有中央銀行發行局九十年七月十六日台央發字第０三００三七五二三之二號函附卷可稽（見本院前審卷第十頁），並經本院本審勘驗被告所收集、行使之偽造之紙幣，係中央銀行所發行之通用紙幣，有勘驗筆錄所據（見本院本審卷第二十六－二十八頁）。又扣案之偽造通用紙幣，非但有紙幣號碼相同之情形，且偽造紙幣之紙質粗糙，與真鈔相雜，一般人顯能明白比較辨識，此由被告所述「阿德」之人行使，卻遭人發現一節可稽。是被告自白與事實相符，其自白自可採信。被告嗣後雖在原審及本院翻異前供，改稱扣案四張偽造貨幣係「金仔」夾在還伊之欠款四萬三千元中，並非被告向「金仔」購買，及被告未將偽鈔交付予「阿德」混入真鈔中行使等語，顯屬事後卸責之詞。㈢、被告於本院本審辯稱：「金仔」即係在台灣台中監獄執行之丙○○云云，經證人丙○○於本院本審提訊時證稱：「（有無與被告借過錢？有無算利息？何時何地借的？）有，借過四萬多元，是去年的時候。我只向他借一個星期而已，沒有算利息。在他家借的，以現金還他。（以前有沒有向他借過？）沒有。只有借過這一次。（在被告家查獲四張假鈔是否你給他的？）沒有。我沒有那這個給他。若是假鈔我一看就知道。因為我做路邊攤生意，收錢也都收現金，假鈔應該看得出來。我是把做生意收來的錢還給他。（被告到案時，說這是張假鈔是向綽號 阿金 的以一千元買的？）我沒有賣他，我沒有拿假鈔過。（假鈔是否你拿給被告的？）不是。」等語（見本院本審卷第四十九、五十頁），此與被告於本院本審經隔離訊問所供述：「（你說這四張是丙○○交給你，是何原因交給你？）他欠我錢還我的。（何時何地借的？利息如何算？）我被查獲前幾個月在我家向我借的，共四萬三千元，沒算利息，被抓前一、二天在我家裡還我四萬三千元。（何時發現有假鈔？）拿到後隔天要用到錢，別人才告訴我有假錢。我拿去付健保及電話錢。去沙鹿成衣公會繳健保費一萬多元時，被發現有三張假鈔。我就拿起來放在家裡，不敢放在身上。剩下的二、三萬元我拿給老婆。．．．（他有無向你借過錢？）有，幾千元而已。」等情（見本院本審卷第四十七－四十八頁），二人所供證情節並不一致，因此不能據證人丙○○證詞，即可認被告所辯解可採，而為其有利之認定。㈣、本件事證明確，被告所否認與辯解，無非卸責飾詞，核無可採，其犯行堪予認定，應依法論科。
二、按中央銀行所發行之新台幣幣券，既經政府訂為法幣，具有強制流通之性質，自屬刑法上所稱之通用紙幣，最高法院二十八年上字第八九六號判例可資參照。被告與「阿德」基於行使之犯意聯絡，由被告將其中三張交予「阿德」，利用「阿德」擔任外務員收取貨款之機會，將上開假鈔混入其收受之真鈔中行使，交付「阿德」公司老闆，然因遭其老闆發現，「阿德」乃將上開三張偽造之通用紙幣交還被告，顯見被告未達行使之目的，是核被告所為，應係犯刑法第一百九十六條第三項、第一項之行使偽造通用紙幣罪。被告意圖供行使之用而收集偽造通用紙幣之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告與綽號「阿德」者間，就行使偽造通用紙幣行為，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又被告著手於行使偽造通用紙幣行為之實施，未達行使之目的，為未遂犯，公訴人起訴條文未論述被告係行使為造紙幣之未遂犯，尚有未洽，應依既遂犯之刑減輕被告之刑。原審以被告罪證明確，依法論罪科刑，固非無見，惟查：原判決認定上訴人意圖供行使之用，購買偽造之台灣銀行面額一千元通用紙幣四張，而收集偽造之通用貨幣，但依卷內所附之該偽造之紙幣影本所示（見偵查卷第十四頁；本院本審卷第二十八頁），該偽造之紙幣係偽造中央銀行所發行之通用紙幣，並非台灣銀行發行，原判決認定之事實與卷內之證據資料不符；又未論被告以行使偽造通用紙幣未遂犯，均有未合。被告上訴意旨否認犯罪而指摘原判決量刑過當，固無可取，惟原判決既有上述可議之處，自屬無可維持，應由本院撤銷改判。審酌被告犯罪行為、目的、手段及對社會之危害等一切情狀，量處被告如主文第二項所示之刑。扣案偽造之一千元紙鈔四張，依刑法第二百條規定宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段，刑法第二十八條、第一百九十六條第一項、第三項、第二百條、第二十六條前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國九十一年六月二十六日
臺灣高等法院臺中分院刑事第七庭
審判長法官林榮龍
法官謝說容法官江錫麟右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官陳振海中華民國九十一年六月二十七日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第一百九十六條：
行使偽造、變造之通用貨幣、紙幣、銀行券或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科五千元以下罰金。
收受後方知為偽造、變造之通用貨幣、紙幣、銀行券，而仍行使或意圖供行使之用而交付於人者，處五百元以下罰金。
第一項之未遂犯罰之。Ｉ