臺灣屏東地方法院民事判決 108年度屏簡字第582號
原 告 陳宏珠
兼
訴訟代理人 林呈聰
被 告 林慧琪
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（108年度
原交簡附民字第3號）移送前來，本院於民國109年2月5日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告乙○○新臺幣（下同）30,000元、原告甲○
○26,350元，及各自民國108年7月27日起至清償日止，按
週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
三、訴訟費用1,000元由被告負擔。
四、本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。經查：原告起訴請求被告賠償50
萬元，嗣於審理中經本院向原告確認究係請求被告各或共同
賠償50萬元，經其更正乃請求被告給付原告乙○○30萬元、
原告甲○○20萬元（見本院卷第26頁），經核屬減縮訴之聲
明，揆諸首揭規定，自應准許。
二、原告主張：被告於107年4月3日17時22分許，駕駛車牌號
碼000-0000號自小客車，沿屏東縣○○鄉○○路由南往北方
向行駛，行經繁華路與信義路交岔路口處時，本應注意車前
狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候陰、有暮
光、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物且視距良好，又無
不能注意之情事，竟疏於注意及此，而未注意車前狀況，即
貿然前行。適原告甲○○駕駛車牌號碼00-0000號自小客車
（下稱系爭車輛）搭載原告即甲○○母親乙○○在被告同向
前方停等紅燈。被告因一時分心而誤踩油門，不慎以其車輛
前車頭撞擊原告甲○○之車輛後車尾，致原告甲○○受有頸
部扭挫傷、胸部挫傷、頸部肌肉、筋膜和肌腱拉傷及前胸壁
挫傷等傷害；原告乙○○則受有頸部肌肉、筋膜和肌腱拉傷
及頸部扭挫傷等傷害。原告甲○○因此受有下列損害：車輛
拖吊費2,800元、車輛修理費4,800元，及精神慰撫金192,
400元，合計20萬元；原告乙○○受有精神慰撫金30萬元之
損害。並聲明：㈠被告應給付原告乙○○30萬元、原告甲○
○20萬元，及各自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告
假執行。
三、被告則以：對於伊誤踩油門而過失肇致系爭事故之發生乙節
不爭執，但原告請求精神慰撫金之數額過高，伊無力負擔等
語為辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由：
㈠按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之
安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。又故
意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車
、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於
他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身
體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生
活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、
健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人
格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求
賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2
前段、第193條第1項及第195條第1項前段亦分別定有明
文。
㈡經查，原告主張其因被告上開未注意車前狀況之過失駕駛行
為而受有系爭傷害之事實，為被告於言詞辯論時所不爭執（
本院卷第27頁），依民事訴訟法第280條第1項規定，視同
自認，並有屏東縣政府警察局道路交通事故故現場圖、道路
交通事故調查報告表㈠、㈡、兩造之道路交通事故談話紀錄
表、原告之診斷證明書及現場照片12張（附於本院調閱之屏
東縣政府警察局屏東分局屏警分偵字第10733326900號卷，
下稱警卷，第23、24、38至39、48至51、71至81頁）在卷可
稽，且被告因系爭事故涉刑事過失傷害犯行，亦經本院刑事
庭以108年度原交簡字第251號刑事判決（下稱系爭刑事案
件）判處拘役40日，得易科罰金確定在案，有該刑事判決在
卷可稽，並經本院調閱上開卷宗查核無誤，堪認原告此部分
之主張屬實。則原告依上開規定，請求被告負侵權行為損害
賠償責任，自屬有據。茲就原告得請求被告賠償之項目及金
額，分述如下：
1.原告甲○○請求賠償車輛拖吊費2,800元部分：
原告甲○○主張系爭事故發生後，因系爭車輛受損，且原告
甲○○受傷無法安全行駛，其委託全鋒汽車股份有限公司拖
吊至修車廠估修，為此支出拖吊費2,800元之事實，業據原
告提出拖吊單存根聯為證（見附民卷第27頁），且為被告所
不爭執（見本院卷第26頁反面），堪認原告甲○○主張有支
出拖吊費之必要，應屬實在，則其請求被告賠償拖吊費2,80
0元，即屬有據。
2.原告甲○○請求賠償車輛修理費4,800元部分：
按物被毀損時，被害人依民法第196條請求賠償物被毀損所
減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限
。其材料更換，既以新品替換舊品，計算材料零件之損害賠
償數額時，應扣除折舊始屬合理。經查，原告甲○○主張其
因系爭事故支付4,800元（即工資3,300元、零件費1,500
元）之系爭車輛修理費，業據其提出裕昌汽車鳳山廠維修明
細表為證（見附民卷第23頁），且為被告所不爭執，應堪予
採信。然揆諸首揭規定，其中新零件更換舊零件之零件折舊
部分非屬必要費用，應予扣除，始屬合理。復參以行政院所
頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客
車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果，每年折舊
率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6
項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計
算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於
全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，而系爭車輛
係自用小客車，於81年1月出廠，有公路監理電子閘門查詢
資料1紙在卷可考（見本院卷第29頁），雖不知實際出廠之
日，惟參酌民法第124條第2項規定，推定為該月15日出廠
，迄系爭事故發生時即107年4月3日，已使用26年，則零
件扣除折舊後之修復費用估定為250元【計算方式：1.殘價
＝取得成本÷(耐用年數＋1)即1,500÷(5+1)≒250（小
數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/
（耐用年數）×（使用年數）即(1,500－250)×1/5×（
5+0/12）≒1,250（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後
價值＝（新品取得成本－折舊額）即1,500－1,250＝250
】，再加計毋庸折舊之工資3,300元，則原告甲○○所得請
求被告賠償車輛修理費數額為3,550元【計算式：250＋
3,300＝3,550】。
3.原告請求精神慰撫金部分：
按慰撫金之多寡，應以被害人精神上所受之苦痛為準據，亦
應審酌被害人之地位、家況及加害人之地位，俾資為審判之
依據，故應就兩造之身分、職業、教育程度、財產及經濟狀
況，用以判斷非財產上損害之慰撫金數額（最高法院86年度
台上字第511號判決意旨參照）。本件原告在系爭事故中因
被告之過失致受系爭傷害，其精神上遭受痛苦乃屬必然，是
原告請求精神慰撫金自屬有據。本院審酌原告甲○○民國00
年出生，大學畢業，從事建築工程工作，每月收入約3、4
萬元，名下無財產，107年度財產清單名下有汽車一台；原
告乙○○民國00年出生，國民學校畢業，現無工作收入，10
7年度財產清單名下有財產約130,951元；而被告民國73年
出生，大學畢業、職業為技術員、月收入約2萬5,000元至
3萬元，以及107年度財產清單顯示名下無財產等情，業據
兩造分別陳述在卷（見本院卷第27頁），並有本院職權調閱
稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（詳見卷尾密封
袋），暨參以被告之過失侵權行為態樣、原告之傷勢程度，
並衡量兩造之身分、財產狀況等一切情狀，認原告甲○○、
乙○○得請求之精神慰撫金各以2萬元、3萬元為適當，逾
此部分，不應准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付原告甲○
○26,350元（拖吊費2,800元＋車輛維修費3,550元＋精神
慰撫金2萬元＝26,350元）、原告乙○○3萬元，以及各自
刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即108年7月27日（見附
民卷第43頁所示之送達證書）起至清償日止，按週年利率5
％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則
屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3
款規定，應依職權宣告假執行。至原告其餘假執行之聲請，
因訴之駁回而失所依附，不予准許，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述、攻擊防禦方法及所提證
據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、本件原告於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟請求損害賠償，
依刑事訴訟法第504條第2項規定免繳納裁判費，然原告請
求之汽車拖吊費及修理費並無免徵裁判費規定之適用，而原
告就該部分已依法繳納1,000元之第一審裁判費，是本件訴
訟費用額確定為1,000元，爰諭知本件訴訟費用之負擔如主
文第2項所示。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國109年2月19日
屏東簡易庭法官俞亦軒
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀
（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年2月19日
書記官孫秀桃