臺灣花蓮地方法院民事裁定 109年度花小字第49號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
被 告 蔡速真
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣橋頭地方法院。
理由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。定法院之管轄，以起訴
時為準。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告
聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴訟法第1條
第1項前段、第27條、第28條第1項分別定有明文。
二、原告起訴主張被告曾向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（
下稱大眾銀行）申請個人信用貸款，惟嗣未依約清償貸款，
積欠其共計新臺幣（下同）62,081元及利息等未清償，大眾
銀行已將該債權讓與訴外人普羅米斯顧問股份有限公司，該
公司再將上開債權讓與原告，爰依民法第474條、第477條規
定及債權讓與法律關係請求被告給付上開款項等語。經查，
原告所提之起訴狀固載明被告住所為花蓮縣○○鄉○○村○
○0號，然經本院函請花蓮縣警察局吉安分局查訪被告是否
實際居住該址，該分局回覆稱109年2月14日前往現地查訪，
該處顯無人居住等語，有該分局109年2月14日吉警偵字第10
90002614號函1份附卷可佐，顯見被告並未居住上開地址。
又經本院函詢高雄市政府警察局楠梓分局協助查訪被告是否
居住於高雄市○○區○○街○○巷○號5樓之地址，該分局回覆
稱經派員查訪，該址為被告女兒 張翠玉 居住， 蔡女 未居住該
址，復經聯繫被告表示渠不知道現居地正確地址，若有相關
司法文書可寄至高雄市○○區○○街○○巷○號5樓，可由張翠
玉代收即可等語，有該分局109年2月15日高市警楠分治字第
10970369100號函1份在卷可參。又本院於109年2月19日以公
務電話聯繫被告本人，其稱其目前住在高雄楠梓兒子家，地
址不清楚，但其沒有固定住該址，有時候也會去住其他兒子
、女兒住處，都是在楠梓，不會回花蓮住，同意高雄市○○
區○○街○○巷○號5樓作為本件送達地址等語，有本院公務電
話紀錄1份在卷可佐。由上開資料綜合觀之，被告目前住所
地應為高雄市楠梓區，依上開規定，本件自應由被告住所地
法院即臺灣橋頭地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴
，顯係違誤，爰依職權以裁定將本件移送該管轄法院審理。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國109年2月19日
花蓮簡易庭法官鍾志雄
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國109年2月19日
書記官黃添民