高雄簡易庭110年度雄簡字第1976號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　110年度雄簡字第1976號
原　　　告　 李許月娥
被　　　告　 王健任
上列當事人間請求歸還房屋事件，本院於民國110年12月8日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）97,700元及自民國110年9
月2日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。
四、本判決得假執行。但被告如以97,700元為原告預供擔保，得
免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不
在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款規
定甚明，此一規定於簡易訴訟程序亦有準用，為同法第436
條第2項所明定亦有明文。本件原告起訴時，原聲明：㈠被
告應將坐落高雄市○○區○○○路○○○號17樓之9房屋全部
遷讓返還原告。㈡被告應給付原告36,101元及自民國111年
7月10日起至遷讓之日止按月賠償8,000元。㈢願供擔保請
准宣告假執行。㈣訴訟費用由被告負擔。嗣於審理中變更聲
明為：被告應給付原告108,700元，及自起訴狀繕本送達被
告之翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息（本院卷
第115頁）。審酌變更前、後均係基於同一基礎事實，請求
金額之變更亦屬減縮應受判決事項之聲明，故其所為訴之變
更與前揭規定並無不合，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，無民事訴法
第386條各款所列情形，依原告聲請，由其一造辯論而為判
決。
貳、實體事項：
一、原告主張：兩造於民國108年12月31日簽訂租賃契約書（以
下簡稱「系爭租約」），被告向原告承租高雄市○○區○○
○路○○○號17樓之9房屋（以下簡稱「系爭房屋」），租金
每月8,000元，被告並應負擔水、電費，租賃期間自109年
1月10日起至111年1月10日止。然而被告僅給付押租金16
,000元後，自110年1月起即未再支付租金，原告於110年5
月12日以存證信函向被告為終止系爭租約之意思表示，被告
於原告起訴後將系爭房屋返還原告，是扣抵押租金16,000元
後（即7、8月份），被告仍應給付自110年1月至110年
6月之租金48,000元，以及應由被告負擔繳納之水費999元
、電費3,201元，及回復系爭房屋原狀之費用103,900元。
基上，請求被告應給付原告108,700元等語，並聲明：被告
應給付原告108,700元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起
至清償日止按年息百分之5計算之利息
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
三、得心證之理由
㈠稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他
方支付租金之契約；承租人應依約定日期，支付租金，承租
人積欠租金額，除擔保金抵償外，達2個月以上時，出租人
得收回房屋；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民
法第421條第1項、第439條前段、第455條，土地法第10
0條第3款分別定有明文。另依民法第432條第1項、第2
項前段規定，承租人應以善良管理人之注意，保管租賃物，
租賃物有生產力者，並應保持其生產力。承租人違反前項義
務，致租賃物毀損、滅失者，負損害賠償責任。
㈡本件原告主張被告承租系爭房屋，兩造並簽有系爭租約契約
書，被告並應負擔水、電費；被告自110年1月之租金即未
再給付，尚欠原告主張之租金、水電等情事，業經原告提出
系爭租約、存證信函、水、電費收據等為證（本院卷第13-5
3頁），因此原告主張於被告遷讓返還系爭房屋，並扣抵押
租金16,000元後，被告尚應給付自110年1月至110年6月
之租金48,000元，以及應由被告負擔繳納之水費999元、電
費3,201元，依法有據。
㈡原告主張被告應負擔回復系爭房屋原狀之費用，並提出清運
費用16,000元、清掃費用3,500元、油漆費用10,000元、購
買冰箱5,000元（價金14,900元，原告僅請求5,000元）等
收據為證，另主張沙發、衣櫃、電視、床墊遭破壞或移除賠
償費用分別為3,000元、8,000元、3,000元、8,000元，
亦提出毀損照片在卷為證。就清運費用16,000元、清掃費用
3,500元、油漆費用10,000元外，對於原告主張之沙發、衣
櫃、電視、床墊、冰箱遭破壞費用，則仍有舊品折舊問題。
而依民事訴訟法第222條第2項規定：「當事人已證明受有
損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌
一切情況，依所得心證定其數額」，審酌原告主張受損之物
品為沙發、衣櫃、電視、床墊、冰箱、原本合理購買市價、
使用期間等因素，此項目沙發以1,500元、衣櫃以4,000元
、電視以1,500元、床墊以4,000元、冰箱5,000元核算，
較為適宜。
四、綜上所述，原告依系爭租約之法律關係，請求被告給付97,7
00元（所欠租金48,000元+水費999元＋電費3,201元＋
清運費16,000元＋清掃費3,500元＋油漆費10,000元+沙發
1,500元＋衣櫃4,000元＋電視1,500元＋床墊4,000元＋
冰箱5,000元）及自110年9月2日（本院卷第89頁）起至
清償日止按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予
准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件訴訟依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告
勝訴部分應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，
依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國111年1月12日
高雄簡易庭法官鄧怡君
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年1月12日
書記官吳語杰