臺灣高雄地方法院民事判決 110年度鳳小字第699號
原 告 楊章昀
被 告 黃馨慧
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年12月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項、第436條之23、第255條第1項但書
第3款分別定有明文。本件原告起訴時原聲明利息起算日自
民國108年6月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息（本院卷第9頁），嗣於本院審理中減縮利息起算日為
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息，並變更聲明如下述（本院卷第99頁），核屬減縮應受
判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
三、原告主張：被告於108年6月19日11時17分許，騎乘腳踏自
行車（下稱肇事腳踏車），行經高雄市○○區○○路○○○○號
處，因不按遵行之方向行駛，肇事腳踏車之前輪胎不慎撞擊
原告所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車
輛）正前方V形面板，致系爭車輛受損（下稱系爭事故），
估算所需之維修費用新臺幣（下同）7,150元（含零件費用
5,380元、工資費用1,770元），為此，爰依侵權行為之法
律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告7,150
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5
％計算之利息。
四、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟前於言詞辯論期日到場
時則稱：其騎乘肇事腳踏車前車頭不慎撞擊系爭車輛前車頭
及對於系爭事故具有過失均不爭執，惟系爭車輛並無受損等
語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
五、本院得心證之理由：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責，
民事訴訟法第277條定有明文。次按民法第184條第1項
前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵
害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法
行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損
害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責
任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。
又關於侵權行為賠償損害之請求權，以受有實際損害為成
立要件，若絕無損害亦即無賠償之可言（最高法院109年
度台上字第2589號判決意旨參照）。
（二）復按慢車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛；無標
誌或標線者，應在劃設之慢車道上靠右順序行駛，在未劃
設慢車道之道路，應靠右側路邊行駛，道路交通安全規則
第124條第3項第1款前段定有明文。查原告主張之被告
侵權行為事實，業據其提出高雄市○○○○○道路交通事
故初步分析研判表、現場圖、照片相片黏貼紀錄表等件為
證（本院卷第21至27頁），並有本院職權調閱之系爭事故
現場圖等資料附卷可稽（本院卷第43至61頁），又被告於
本院審理時自承對於系爭事故發生有過失等語（本院卷第
100至101頁），是本院調查證據之結果，認原告除系爭
車輛受有損害外之主張為真實。又觀諸系爭事故現場圖之
現場處理摘要欄記載：「1車（即肇事腳踏車）車頭與2車
（即系爭車輛）車頭發生碰撞」、道路交通事故調查報告
表之車輛撞擊部位欄記載：「前車頭」（本院卷第47、55
頁），復參以被告於道路交通事故談話紀錄表稱：我當時
騎乘肇事腳踏車自事故現場起駛北往南逆向要到對向車道
，在穿越馬路時，系爭車輛南往北直行在內快車道，往我
的車頭方向騎來，我看到時馬上煞車，但肇事腳踏車「車
頭」還是與系爭車輛「車頭」發生碰撞等語（本院卷第57
頁）；原告於道路交通事故談話紀錄表稱：我當時騎乘系
爭車輛行駛於曹公路內快車道南往北直行，行經肇事地點
時，我看到肇事腳踏車逆向行駛在我的車道上，我看到時
就繼續往前行，然後系爭車輛「車頭」就與肇事腳踏車「
車頭」發生碰撞等語（本院卷第59頁），參以原告於本院
審理中陳明：肇事腳踏車前輪胎撞擊系爭車輛正前方之V
形面板等語，及被告於本院審理中陳明：兩造的車輛係前
車頭發生碰撞等語（本院卷第182至183頁），是以，足認
系爭事故係因被告騎乘肇事腳踏車未在劃設之慢車道上靠
右順序行駛，致肇事腳踏車前輪胎與系爭車輛正前方之V
型面板發生碰撞。
（三）原告主張系爭車輛所需維修項目包括「大燈上蓋、大燈下
蓋、前柄左、前柄右、面板、左側板、碼錶外蓋」（下稱
系爭估價單），被告應賠償系爭車輛維修費用7,150元（
下稱系爭車損費用），業據其提出系爭估價單為證（本院
卷第15頁），被告否認系爭車輛受有損害，揆諸前開規定
及說明，自應由原告就系爭事故與系爭車損費用之間有相
當因果關係，負舉證證明之責。經查：
⒈原告於本院審理中主張：肇事腳踏車前輪胎撞擊系爭車輛
正前方之V形面板；原告已不記得V形面板受損情形為何
等語（本院卷第183、228頁），觀諸系爭事故之現場彩
色照片可知，系爭車輛正前方之V形面板並無明顯刮痕或
受損情形，有此照片附卷可稽（本院卷第147頁），為原
告所不爭執（本院卷第228頁），難認系爭車輛正前方之
V形面板因系爭事故受有損害。又原告並未提出其他證據
證明系爭估價單所載之所需維修各項目均因系爭事故所造
成，且系爭估價單記載估價日期為109年6月11日，距系
爭事故發生時間108年6月19日，已相隔1年之久，礙難
排除系爭估價單維修項目係因其他因素所致，是被告辯稱
系爭車輛並無受損，尚非無據。
⒉至於高雄市政府警察局交通警察大隊檢送之道路交通事故
照片相片黏貼紀錄表雖有攝得系爭車輛前方左側板有白色
刮痕數道，有此照片附卷可稽（本院卷第145頁），惟系
爭事故既係肇事腳踏車前輪胎與系爭車輛正前方之V型面
板發生碰撞，業已認定如前述，而上開白色刮痕數道並非
位於V型面板之位置，又原告於本院審理中自陳：不記得
系爭車輛之白色刮痕數道是否為系爭事故所造成，警察只
是把系爭車輛之現況拍照等語（本院卷第183頁），是系
爭車輛前方左側板縱有白色刮痕數道是否係系爭事故所致
，已有疑義，尚難單憑警方於系爭事故現場拍攝照片逕認
系爭車輛前方左側板有白色刮痕數道與系爭事故有相當因
果關係。
⒊從而，依原告之舉證，尚不足以證明系爭事故與系爭車損
費用之間具有相當因果關係，難認原告對於被告有侵權行
為損害賠償之請求權，是原告請求被告賠償系爭車損費用
，為無理由，應予駁回。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付7,15
0元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率
5％計算之利息，為無理由，應予駁回。
七、末按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確
定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附
計算式確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國111年1月13日
鳳山簡易庭法官藍雅筠
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人
數附繕本）。
中華民國111年1月13日
書記官蔡毓琦
┌────────────┐
│訴訟費用計算式│
├────────────┤
│裁判費（新臺幣）1,000元│
├────────────┤
│合計1,000元│
└────────────┘