臺灣高等法院高雄分院105年度抗字第128號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院105年抗字第128號民事裁定

裁判日期：民國105年05月18日

裁判案由：確認受益人變更無效（移轉管轄）

臺灣高等法院高雄分院民事裁定105年度抗字第128號抗告人 林愛靜 相對人新光人壽保險股份有限公司法定代理人 吳東進 上列抗告人與相對人間確認受益人變更無效等事件，對於中華民國105年4月13日臺灣高雄地方法院105年度審保險字第3號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
本件移送臺灣臺南地方法院。
抗告訴訟費用由相對人負擔。
理由
一、抗告人起訴請求確認已故之要保人 黃五郎 於民國104年4月14日變更保險契約受益人之行為無效，並據以請求相對人應給付抗告人保險金100萬元本息。按被告不抗辯法院無管轄權，而為本案之言詞辯論者，以其法院為有管轄權之法院；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第25條、第28條第1項分別定有明文。抗告人雖以：相對人已就黃五郎變更受益人處分乙事為實質辯論，更對訴訟不爭執事項及爭執事項具狀逐一說明，並提出民事答辯狀，則依民事訴訟法第25條規定，應發生應訴管轄之效果，原審法院自有管轄權云云。然所謂本案之言詞辯論，指被告於言詞辯論期日或準備程序期日，就為訴訟標的之法律關係為實體上之陳述而言，倘被告僅於書狀就為訴訟標的之法律關係為實體上陳述內容之記載，未於言詞辯論期日或準備程序期日以言詞加以引用，即不能謂被告已為本案之言詞辯論。原審法院為訴訟之遂行，於分案予法官辦理前，由審查庭就訴訟關係等事項，通知兩造提出書狀為說明，以利嗣後審理時能迅速終結，於本件裁定前，並無訂定期日為準備程序或辯論程序之進行，此經本院審閱原審卷無訛，法院既未曾行準備程序或言詞辯論程序期日，自難謂相對人有「不抗辯法院無管轄權而為本案之言詞辯論」可言。抗告人指有民事訴訟法第25條擬制合意管轄之適用，自屬誤解法律之規定。
二、抗告人另以：抗告人本件訴訟之請求，屬因契約涉訟，若有理由，則保險金應由抗告人領取，足徵契約履行地為抗告人住所地（高雄），依民事訴訟法第12條規定，原審法院自有管轄權云云。惟按，民事訴訟法第12條規定「因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄」，所指之債務履行地，專指當事人以契約訂定之清償地而言，至於民法第314條所定之法定清償地，則非此之所指。訟爭契約並無以高雄為債務履行地之約定，抗告人主張其係請求權人，以其住居在高雄為由，引上揭規定主張原審法院有管轄權，依上開說明，亦非可取。
三、查：訟爭保單37條約定「本契約涉訟時，約定以要保人住所地地方法院為管轄法院」，要保人黃五郎生前住所為台南市東區，依民事訴訟法第24條規定，該合意管轄之約定，有拘束契約當事人之效果，本件訴訟應由契約所訂合意管轄之法院即臺灣臺南地方法院管轄（按：本件依民事訴訟法第18條第1項自然人死亡之特別審判籍，亦得由臺南地方法院管轄）。是而原審法院認該院無管轄，固無違誤，惟其未將之裁定移送管轄之臺南地方法院，而將之移送臺北地方法院，則有未洽，應由本院將原裁定廢棄，移送臺南地方法院。依民事訴訟法第492條、第78條，裁定如主文。
中華民國105年5月18日
民事第四庭
審判長法官徐文祥法官賴文姍法官許明進以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中華民國105年5月20日
書記官白蘭