臺灣高等法院高雄分院105年度上易字第16號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院105年上易字第16號民事判決

裁判日期：民國105年05月18日

裁判案由：清償債務

臺灣高等法院高雄分院民事判決105年度上易字第16號上訴人 楊嵐婷 訴訟代理人 郭福三 律師複代理人 何明諺 律師被上訴人 李桂秋 上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國104年11月25日臺灣高雄地方法院104年度訴字第1640號第一審判決提起上訴，本院於105年5月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：上訴人前陸續向伊借款合計達新台幣（下同）120萬元，兩造於民國90年6月30日簽立借據以為憑證，並約明清償期為92年2月19日（下稱系爭借據），詎上訴人屆期未予清償。爰依消費借貸法律關係，請求上訴人給付被上訴人120萬元，及自92年2月20日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。原審判決被上訴人勝訴，上訴人不服，提起上訴。被上訴人於本院答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：伊雖有簽立系爭借據，惟被上訴人並未交付借款，雙方並無消費借貸關係等語置辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：兩造於90年6月30日簽立系爭借據，記載借款金額為120萬元、借期限至92年2月19日。
四、兩造間有無120萬元之消費借貸關係存在？被上訴人就其借貸120萬元予上訴人之事實，業據提出系爭借據、富邦商業銀行88年11月19日列印之匯出結帳明細表為證（原審卷第34、51頁）。經查，核閱系爭借據第2點記載「該款額當日親收足訖無訛」，而表明上訴人已受領120萬元借款。又前揭結帳明細表亦顯示該表88年11月19日列印之前，被上訴人曾一次匯款376,000元予上訴人。再者，證人即被上訴人胞兄、上訴人前夫 李健禾 證稱：伊前與上訴人共同作批發生意，需錢周轉時，因伊與被上訴人曾發生口角，上訴人與被上訴人感情較好，故由上訴人出面向被上訴人借錢，嗣後被上訴人要求由伊擔任連帶保證人，簽立系爭借據，錢是陸陸續續借的，簽立借據時有結算，確實有借120萬元；匯出結帳明細表上之匯款，也是被上訴人借給伊與上訴人做生意等語（見原審卷第54-55頁）。且上訴人前與李健禾之離婚訴訟中，自承其與李健禾於84年11月間結婚後係共同經營服飾店，嗣經商失敗，始各自從事工作約15年等情，有台灣高雄少年及家事法院103年度婚字第628號判決附卷可稽（本院卷第58頁背面）。另李健禾對上訴人大姐 楊梅枝 訴請所有權移轉登記事件（原審法院104年度訴字第1941號）審理中，上訴人證稱：當時我們一起做生意，是我向我3個姐姐借錢，因為要給付生意上的票款；向李健禾的妹妹借錢也都是我開口去借，李健禾也知道等語，有該事件105年
1月6日言詞辯論筆錄在卷足憑（本院卷第53頁背面）。互核上訴人於前揭另案審理中所陳與李健禾所述前詞，就其等係為營業周轉而向雙方姐妹借款，尚無二致；且由上訴人所稱經商失敗之時間點約為88年、89年間（即離婚訴訟103年、104年進行中回溯15年），亦與上述376,000元之匯款時間係在88年11月19日之前相契合。足佐證人李健禾所述其與上訴人陸續向被上訴人借貸經結算達120萬元始簽立系爭借據等語，係屬可信。綜上，堪認被上訴人主張上訴人陸續向其借貸120萬元，當屬真實。上訴人空言否認被上訴人未交付借款120萬元，無足憑採。
五、從而，被上訴人依消費借貸法律關係，請求上訴人給付120萬元及自92年2月20日（即借貸期限屆滿翌日）起算之法定遲延利息，洵有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國105年5月18日
民事第二庭
審判長法官陳真真法官楊國祥法官甯馨以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國105年5月18日
書記官廖素珍