臺灣臺北地方法院96年度訴字第7025號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院96年訴字第7025號民事判決

裁判日期：民國96年09月27日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決96年度訴字第7025號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人甲○○被告乙○○原名 邱文 上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國96年9月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣玖拾柒萬貳仟肆佰貳拾壹元，其中本金新台幣陸拾貳萬柒仟柒佰參拾陸元部分，自民國九十五年十月二十四日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。其中本金新台幣參拾貳萬伍仟捌佰玖拾捌元部分，自民國九十五年九月二十六日起至清償日止，按年息百分之十八點二五計算之利息，並自民國九十五年十月二十七日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期六個月以上者，其超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、依兩造信用卡約定條款第25條約定，如被告因本債務涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院，是本院自有管轄權。又本件被告乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國（下同）92年10月7日與原告成立信用卡使用契約（Visa，卡號：0000000000000000），依約被告即得持系爭信用卡於特約商店簽帳消費，但依信用卡約定條款第14、15條約定，應於當期繳款截止日前向原告清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者依信用卡約定條款第
15、21、22條之約定，除喪失期限利益，應即全部清償外，應另行給付原告按年息20%之利息。另被告於92年3月17日向原告借款新台幣（下同）34萬元，約定借款期間自92年3月17日至96年3月17日止，利息按年息18.25%固定計算，每月結息一次同時滾入原本，借款人如遲延給付本金或利息時，除依上開利率計息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10%加付違約金，逾期超過6個月以上者，超過部分，按上開利率之20%加付違約金。並約定上開借款，借款人如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償等情事者，債務視為全部到期，應立即清償全部借款並繳付利息及違約金。詎料，被告㈠至95年10月23日止，累計消費帳款646,523元（含消費款627,736元、循環利息13,613元、其他費用5,174元）未清償。㈡就簡易通信貸款部分，自95年9月25日起，即未依約清償借款，尚積欠借貸款325,898元及其利息、違約金迄未清償。依上開規定，本債務視為全部到期，爰依消費借貸及信用卡契約之法律關係，訴請被告返還借款等語。並聲明如主文所示。
三、本件原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書及約定條款、簡易通信貸款申請書及約定書、計息查詢、歷史帳單彙總查詢單、放款帳戶還款交易明細等為證，又被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何答辯書狀供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第1項前段、第3項之規定，對原告主張之上開事實，應視同自認，是自堪信原告之主張為真實。
四、從而，原告依消費借貸及信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國96年9月27日
民事第五庭法官蔡如琪以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國96年9月27日
書記官林孔華