臺灣臺北地方法院民事裁定 103年度北簡字第10373號
原 告 兆豐國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 蔡友才
訴訟代理人 羅建興
被 告 薛麗芬
上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣高雄地方法院。
理由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法
院認為無管轄權者，應依原告聲請或依職權以裁定移送其管
轄法院。第24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人
，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平
者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院
。民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項、第2項前段定
有明文。
二、本件原告與被告所簽訂之信用卡約定條款第25條固約定因本
契約涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院。惟此項合意管
轄之約定，係原告預定用於同類信用卡契約之條款，被告就
此類條款表面上雖有締約與否之自由，然實際上幾無磋商或
變更之餘地。而原告起訴時，被告之住所地在高雄市茄萣區
，有原告起訴狀及被告身分證影本在卷可憑，如責令被告至
本院應訴，其路途遙遠，往來顯有不便，反觀原告，為頗具
規模之銀行法人，各地均設有營業處所，縱由被告住所地之
法院管轄，其亦可委由當地營業處所之職員到庭應訴，其應
訴並無不便。是應認上開合意管轄之條款對被告確有顯失公
平之情形，按之上開規定，被告於為本案之言詞辯論前，自
得聲請移送於其管轄法院。茲被告之住所地在高雄市茄萣區
，已如前述，依民事訴訟法第1條第1項前段規定，自應由臺
灣高雄地方法院管轄，爰依被告之聲請，將本件移送於該管
轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第2項，裁定如主文。
中華民國103年9月18日
臺北簡易庭法官周美雲
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中華民國103年9月18日
書記官曾東竣