臺灣高雄地方法院民事判決 110年度鳳小字第112號
原 告 第一產物保險股份有限公司
法定代理人 李正漢
訴訟代理人 許堯順
廖常宏
被 告 牛竹松
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年4月8日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬參仟零肆拾玖元及自民國一百一十年
一月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國107年12月25日11時28分許，駕駛車
牌號碼000-0000號自用小客貨車，行經高雄市○○區○○路
○○號前側附近，因酒駕及不依規定駛入來車道而碰撞由原告
所承保、訴外人和運租車股份有限公司所有、由訴外人張育
誠駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小客貨車（下稱系爭車輛
），致系爭車輛受損。經以新臺幣（下同）18,442元（含零
件9,471元、鈑金3,315元、烤漆5,656元）修復，原告業
依保險契約賠付前開款項予被保險人，故原告依保險法第53
條取得代位求償權，爰依保險法第53條及侵權行為法律關係
請求被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告18,442元及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利
息。
二、被告則以：被告是事故前一天晚上喝酒，承認酒測值超過標
準，但被告車輛與系爭車輛均無損傷，撞擊只是一點點而已
等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之前揭事實，業據其提出汽車保險計算書、電子發
票證明聯、匯豐中華廠結帳清單、高雄市○○○○○道路交
通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、行車執照、估價
單、系爭車輛受損照片等件為證（見本院卷第13至31頁），
復有本院依職權調取之現場照片、道路交通事故現場圖、談
話紀錄表、警詢筆錄、酒精濃度測定值等附卷可佐（見本院
卷第37至59頁），堪信原告此部分主張為真正。
㈡按汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：0、飲用酒類
或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血
液中酒精濃度達百分之0.03以上，道路交通安全規則第114
條第2款定有明文。次按汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試
檢定有下列情形之一，機車駕駛人處15,000元以上90,000元
以下罰鍰，汽車駕駛人處30,000元以上120,000元以下罰鍰
：一、酒精濃度超過規定標準；汽車駕駛人，爭道行駛有下
列情形之一者，處600元以上1,800元以下罰鍰：三、不依
規定駛入來車道，道路交通管理處罰條例第35條第1項第1
款、第45條第1項第3款分別定有明文。查被告於肇事後經
警員對其施以呼氣酒精濃度測定，其呼氣酒精濃度測定值為
0.33mg/l，此有酒精濃度測定值1紙在卷可參(本院卷第59
頁)，被告亦於警詢及本院審理中自承其酒測值超過標準以
及逆向撞擊系爭車輛車頭等情(本院卷第51頁、第86頁)，
足以憑認被告確因酒駕及逆向行駛致碰撞由原告所承保之系
爭車輛，系爭車輛因而受損，故被告就本件車禍事故之發生
為有過失，系爭車輛前揭損害與被告上開過失行為並有相當
因果關係，被告自應對系爭車輛所有人負侵權行為損害賠償
責任。
㈢被告雖辯稱是事故前一天晚上喝酒，系爭車輛並無損傷，撞
擊只是一點點而已云云。然被告於駕駛車輛肇事當時其酒測
值確實超過標準值，已如前述，且觀諸卷內車損照片，系爭
車輛左前側車頭保險桿於事故發生後有明顯凹陷毀損情形(
見本院卷第39頁右上方照片)，堪認系爭車輛實因被告肇事
行為而受有損害，被告空言辯稱系爭車輛並無損傷云云，難
以採信。
㈣又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；不法毀損
他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民
法第184條第1項前段、第191條之2前段及第196條分別
定有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生
，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償
金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請
求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦規
定甚明。惟請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修護費用
為估價標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊
品應予折舊（最高法院77年第9次民事庭會議決議內容參照
）。依原告提出之估價單顯示，其依保險契約而給付被保險
人之系爭車輛修理費用共計18,442元，其中零件費用共支出
9,471元，鈑金3,315元、烤漆5,656元。而該汽車修理時
，既係以新零件更換被損之舊零件，則原告以修理費作為損
害賠償之依據，依上說明，自應將零件部分予以扣除折舊。
經查，系爭車輛係於104年7月出廠，有原告提出之行車執
照影本（見本院卷第21頁）附卷可參，則迄至損害發生日即
107年12月25日止，該車輛實際使用為3年5個月，而依行
政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」
之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依平均法計算每年
折舊率為五分之一計算後，前揭零件折舊額為5,393元【計
算方式：殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即9,471÷（
5＋1）≒1,579（小數點以下四捨五入）；折舊額＝（取
得成本－殘價）×1/（耐用年數）×（使用年數）即（9,47
1－1,579）×1/5×（3＋5/12）≒5,393（小數點以下
四捨五入）】，故折舊後零件費用應為4,078元（9,471－
5,393＝4,078），再加計前揭鈑金、烤漆費用，總修繕費
用金額應為13,049元（4,078元＋3,315元＋5,656＝13,0
49元）。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係及保險法第53條
之規定代位求償，請求被告給付13,049元及自起訴狀繕本送
達翌日即110年1月4日（按本件起訴狀繕本於109年12月
24日寄存送達，於000年0月0日生效，本院卷第67頁送達
證書）起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為
有理由，應予准許。至逾上開範圍之請求，則為無理由，應
予駁回。
五、本件係依小額訴訟程序為被告一部敗訴之判決，應依民事訴
訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行
。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依職權確定如主文第三項所示金額。
中華民國110年4月22日
鳳山簡易庭法官謝琬萍
上開正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國110年4月23日
書記官林麗文