臺灣橋頭地方法院民事判決 109年度橋簡字第968號
原 告 陳淑萍
訴訟代理人 李峰輝
被 告 陳建良
上列當事人間請求返還不當得利事件，經臺灣高雄地方法院裁定
移送前來，本院於民國110年3月30日言詞辯論終結，判決如下
：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國107年10月19日承攬原告所有門牌號
碼高雄市○鎮區○○○巷00號房屋（下稱系爭房屋）之整修
工程（下稱系爭契約），原告已於108年4月8日將工程款
共新臺幣（下同）2,220,000元如數給付完畢。然前揭工程
並未完工，且經詢價，如要改善前揭工程問題尚需費208,00
0元，原告嗣於108年10月21日以施工品質不良為由寄發存
證信函通知被告終止系爭契約，被告受領工程款208,000元
即無法律上原因，並致原告受有損害，自應返還，爰依民法
第511條、第179條規定提起本件訴訟。聲明：（一）被告
應給付原告208,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止按週年利率5%計算之利息。（二）願供擔保請准宣告假
執行。
二、被告則以：伊有承攬前揭工程及收取工程款2,220,000元，
並已於108年3月間完工，原告寄發存證信函時早已完工等
語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作
，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付
時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第
490條第1項、第505條第1項分別定有明文。又完工與
否之認定，應依已完成之工作於客觀上是否已達可使用之
程度定之；若客觀上已達可使用之程度，即為已經完工或
完成工作物，縱所承攬之工作尚有缺失仍待改善，亦屬瑕
疵修補之問題，難謂工作尚未完成。原告雖主張：被告尚
未完工云云，然被告已於108年4月8日將系爭房屋交付
原告，原告並於同日給付尾款50,000元等情，業據原告自
陳在卷（本院卷第93頁），且有原告所提轉帳紀錄截圖可
憑（本院卷第73頁），復觀原告所提照片（臺灣高雄地方
法院109年度雄司簡調字第2052號卷第13至17頁、本院卷
第75頁、證物存置袋內），被告所完成工作於客觀上顯然
已達可使用之程度，前揭工程應已完工，原告此部分主張
，難認有據。
（二）按工作未完成前，定作人得隨時終止契約。但應賠償承攬
人因契約終止而生之損害，民法第511條定有明文。原告
固主張：原告已通知被告終止系爭契約，被告受領工程款
208,000元即無法律上原因，自應返還云云。惟原告通知
被告終止系爭契約之108年10月21日存證信函，因招領逾
期而退回乙節，有原告所提回執及信封可佐（本院卷第87
頁），且被告早於108年4月8日完成工作並交付等情，
業如前述，難認系爭契約業經合法終止。又被告就已完成
工作受領報酬，乃基於系爭契約，非無法律上原因，原告
此部分主張，尚乏所據。
四、綜上所述，原告依民法第511條、第179條規定，請求被告
應給付原告208,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原
告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所附麗，併予駁
回之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證
據，經審酌後認與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，
併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年4月22日
橋頭簡易庭法官方佳蓮
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年4月22日
書記官塗蕙如