臺灣高等法院101年度抗字第610號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院101年抗字第610號刑事裁定

裁判日期：民國101年06月18日

裁判案由：聲請減刑

臺灣高等法院刑事裁定101年度抗字第610號抗告人即受刑人 劉民信 上列抗告人因聲請減刑案件，不服臺灣新竹地方法院中華民國101年4月30日裁定（101年度聲減字第9號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人前所犯之殺人罪，業經其於民國（下同）96年間向本院聲請減刑，並經本院以96年度聲減字第3633號裁定准許，減為有期徒刑20年，禠奪公權10年確定在案，此有該裁定及本院被告前案紀錄表（紀錄表誤載為12年）附卷可稽，並經原審依職權調取卷宗核閱屬實。
是抗告人係就同一案件重複聲請減刑，有違一事不再理原則，故抗告人之聲請於法不合，應予駁回等語。
二、抗告意旨略以：抗告人前所犯之殺人罪，經臺灣新竹地方法院以89年度重訴字第4號判處無期徒刑，併予宣告褫奪公權終身，嗣經本院上訴駁回確定。之後抗告人就該案固曾向本院聲請減刑，本院並以96年度聲減字第3633號裁定准許，減為有期徒刑20年，禠奪公權10年確定在案，然依中華民國九十六年罪犯減刑條例第8條規定，該減刑裁定應由最後審理事實之法院裁定，即應由臺灣新竹地方法院為之，本院並非最後審理事實之法院，是上開減刑違背法令，難謂有效，從而，抗告人重就前揭臺灣新竹地方法院判決向該院聲請減刑，此無一事不再理原則之適用，原審遽駁回抗告人之聲請，顯有違法，為此提起抗告云云。
三、按所謂該案犯罪事實最後判決之法院，專指有審理事實職權之一、二兩審法院而言。不包括第三審法院在內，即係指最後審理事實諭知罪刑之法院而言（參照最高法院院字第1571號解釋、93年度台非字第160號判決要旨）。依我刑事訴訟法規定，第一審、第二審均為事實審，如不服地方法院第一審判決而上訴，經臺灣高等法院或其分院為實體判決，臺灣高等法院或其分院即為最後審理事實之法院，先予敘明。
四、查抗告人上開所犯之殺人罪，經臺灣新竹地方法院以89年度重訴字第4號判處無期徒刑，併予宣告褫奪公權終身，嗣經本院以89年度上重訴字第58號判決駁回上訴，後經最高法院以90年度台上字第1953號判決駁回檢察官上訴確定在案。則本院經實體審理後，認臺灣新竹地方法院判決合法，維持臺灣新竹地方法院有罪之判決，揆諸前揭說明，自係最後審理事實諭知罪刑之法院，即犯罪事實最後判決之法院。再查，抗告人就前述殺人罪業於96年間向本院聲請減刑，並經本院以96年度聲減字第3633號裁定准許，減為有期徒刑20年，禠奪公權10年確定在案，此有該裁定及本院被告前案紀錄表（紀錄表誤載為12年）附卷可稽，是抗告人就同一殺人罪案件，再向臺灣新竹地方法院聲請減刑，係同一案件重複聲請，有違一事不再理原則，原審因認抗告人之聲請於法不合，予以駁回，經核並無不合。抗告意旨謂，本院非犯罪事實最後判決之法院云云，顯係就法律之規定有所誤解。是抗告人指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國101年6月18日
刑事第十七庭審判長法官王炳梁
法官黃雅芬法官陳世宗以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官李佳穎中華民國101年6月18日