裁判字號：臺灣高等法院106年抗字第611號刑事裁定
裁判日期：民國106年05月19日
裁判案由：不服延長羈押
臺灣高等法院刑事裁定106年度抗字第611號抗告人即被告 張子奕 選任辯護人 王俊翔 律師
馬涵蕙 律師上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國106年5月5日106年度訴字第91號延長羈押之裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定以：抗告人即被告張子奕（下稱被告）因違反毒品危害防制條例等案件經檢察官提起公訴，原審訊問後認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項、第3項之販賣第二級、第三級毒品及同條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪嫌，犯罪嫌疑重大，所犯為無期徒刑或最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，因有勾串證人及湮滅證據之虞，有羈押之原因及必要，依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之規定，自民國106年2月22日起予以羈押在案；因羈押期間即將屆滿，經原審於106年5月4日訊問後，認被告前於原審準備程序、審理中就起訴書犯罪事實二㈠坦承有轉讓第二級、第三級毒品及轉讓偽藥、禁藥之犯行，就起訴書犯罪事實四則坦承有販賣第三級毒品未遂之犯行，並有相關證人證述、監視錄影翻拍畫面及影像截圖、被告使用行動電話上網歷程、扣案照片、鑑定書、搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表等在卷可稽，足認被告犯罪嫌疑重大。而以被告所涉犯之毒品危害防制條例第4條第2項、第3項販賣第二級、第三級毒品罪嫌，其法定最輕本刑為7年以上有期徒刑，係屬重罪，且由基本人性以觀，在客觀上可合理判斷其有畏罪逃亡之動機，並得預期其逃匿以規避審判程序之進行及刑罰執行可能性甚高，是有相當理由足認其有逃亡之虞，故認有前開刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因存在。審酌國家司法權之行使、社會秩序及公共利益，且被告所犯係助長毒品危害犯罪，衡量本件羈押對被告人身自由之侵害與上開利益之保護，本件仍有繼續羈押被告之必要，原羈押之原因尚未消滅，由原審法院自106年5月22日起延長羈押2月在案，復審酌本案目前業已完成與被告有關犯罪事實之交互詰問程序，故依目前訴訟進度，尚難認被告仍有勾串共犯、湮滅證據之羈押原因存在，亦無對被告繼續禁止接見通信之必要，爰予以解除禁止接見通信。
二、抗告意旨略以：被告遭羈押迄今，於原審審理中就被告個人涉案部分已於106年4月4日辯論終結，原訂106年5月4日宣判，惟因被告於同案須於106年5月5日作證，故106年5月4日宣判當日由法官當庭諭知再開辯論，嗣被告亦已於106年5月5日以證人身分具結作證完畢，相關事證均已確認釐清，事實調查已臻明確，客觀上並無事實或有相當理由足認被告確有湮滅、偽造、變造證據或與何共犯、證人有勾串之虞，是以裁定解除禁止接見通信處分。然而，就逃亡部分，卻僅以「被告所涉犯……係屬重罪由基本人性以觀，在客觀上可合理判斷其有畏罪逃亡之動機，並得預期其逃匿以規避審判程序之進行及刑罰執行之可能性甚高，是有相當理由足認其有逃亡之虞」之理由即裁定予以延長羈押，然此理由恐已違反釋字第665號之解釋，蓋釋字第665號既將羈押之原因限縮在重罪併存有逃亡之虞，即肯認重罪與逃亡此二要件係屬獨立之個別要件，然以原裁定上述「由基本人性以觀，在客觀上可合理判斷其有畏罪逃亡之動機」理由以觀，等同於將「重罪」與「逃亡之虞」畫上等號，並未實質於羈押審查程序審酌被告之年紀、身分地位、經濟狀況、家庭背景，以個別判斷被告逃亡之動機及可能性，即逕以基本人性之推論，全盤推翻羈押審查程序仍需以「相當理由」始得施予羈押之規定，此逕為延長羈押恐有悖於羈押最後手段性原則，被告之母親年事已大，一年前被告之父親驟逝，被告之母親一直鬱鬱寡歡，被告於106年農曆年前遭逮捕羈押，母親身心狀況本即不穩，現獨自擔心被告因案身陷囹圄，身心狀況更是每況愈下，瀕臨極限。對於母親之痛苦難過，被告之自責與懊悔甚深，豈有可能不顧母親、背負一輩子的遺憾逕行逃亡？何況一旦逃亡就是此生一輩子過著躲躲藏藏的通緝日子，諸如不敢登記結婚、不能出境、不敢掛勞保、不敢使用健保卡，猶如被社會拋棄的幽靈人口，被告豈會不知逃亡所應付出之代價遠高於勇於面對刑罰之執行？尤其被告年紀尚輕，加以國家刑罰政策上對於服刑表現良好之人亦有假釋機會，若取得假釋，被告仍得盡早回歸社會，尤其被告就之後須在監所服刑一事，已積極探詢藉此段期間完成高中未完之學業之可能，更顯見被告不僅根本沒有逃亡動機，更無逃亡之想法，被告年紀甚輕，社會經歷明顯不足，家境亦僅勉持，根本無財力、背景可言，在此種情況下，被告又豈有辦法逃匿終生？本案非不得以具保、限制住居或其他方式保全被告之到案接受審判或執行，且本案已於106年4月14日辯論終結，顯見本案實已無續予羈押之必要，准予撤銷羈押或具保停止羈押之裁定。
三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，或㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，或㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，等情形之一者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，得羈押之；刑事訴訟法第101條第1項各款定有明文。而所謂「相當理由」，與同條項第1款、第2款法文內之「有事實足認有…之虞」（學理上解釋為「充分理由」）尚屬有間，其條件當較寬鬆。良以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。另所謂羈押之必要性，係由法院以上述羈押之目的依職權為目的性之裁量為其裁量標準，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。
四、經查：㈠被告犯罪嫌疑重大：
被告被訴涉犯毒品危害防制條例第4條第2項、第3項之販賣第二級、第三級毒品及同條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪案件，被告於原審準備程序、審理時就起訴書犯罪事實二㈠部分僅坦承有轉讓第二級、第三級毒品及轉讓偽藥、禁藥之犯行，就起訴書犯罪事實四則坦承有販賣第三級毒品未遂之犯行，業經證人 蔡逸學 、 楊昕瑜 、王嘉蒂等人證述在卷，並有臺北「WHOTEL」大門、大廳、電梯口、房間走道監視錄影翻拍畫面及影像截圖、被告使用行動電話上網歷程、照片、鑑定書等附卷可佐，復有愷他命、電子磅秤、帳冊、分裝袋扣案可資佐證，足認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項、第3項之販賣第二級、第三級毒品及同條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪，犯罪嫌疑重大。
㈡被告有相當理由認為有逃亡之虞：
被告所涉毒品危害防制條例第4條第2項、第3項之販賣第二級、第三級毒品及同條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂等罪，係最輕法定本刑有期徒刑5年以上之重罪，慮及趨避刑責之人性，及被告經檢察官具體求刑分別量處有期徒刑8年、7年6月，並定應執行刑有期徒刑10年6月，有起訴書在卷可稽，客觀上更增加其畏罪逃亡之動機，是有相當理由足認其有逃亡之虞，又本案於原審審理時，雖曾於106年4月4日辯論終結，原訂106年5月4日宣判，惟因被告於同案須於106年5月5日作證，故106年5月4日宣判當日由法官當庭諭知再開辯論，然原審並非終局確定判決，應有保全被告執行之必要，是本件仍有刑事訴訟法第101條第1項第
3款之羈押事由，且確有非予羈押顯難進行審判、執行之必要性，若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程式之順利進行。權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，原審依卷內客觀事證審酌全案，斟酌訴訟進行程度及其他一切情事，認被告羈押原因尚未消滅，為維護後續案件之審理或執行，仍有繼續羈押之必要，裁定自106年5月22日起延長羈押2月，核無不合。
五、原審依卷內客觀事證斟酌，認被告有刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之原因存在，有羈押之必要，而裁定羈押，且原羈押原因尚未消滅，而予以延長羈押，經核均無違誤（原裁定雖誤用修正前刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，惟該款規定係配合司法院釋字第665號解釋意旨而修正，原裁定此項瑕疵，並不影響裁定本旨，併此指明）。被告固以上開理由提起抗告，惟被告既涉數項最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，被告有逃匿以規避日後審判、執行之可能性甚高。被告上開抗告意旨要係對於原審法院審酌羈押時得裁量、判斷之職權行使，漫事爭執，尚不足以推翻原羈押裁定之適法性，揆諸前揭說明，本件抗告，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國106年5月19日
刑事第二十一庭審判長法官楊智勝
法官吳秋宏法官潘翠雪以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官陳盈芝中華民國106年5月22日