裁判字號：臺灣高雄地方法院103年訴字第2383號民事判決
裁判日期：民國104年05月29日
裁判案由：損害賠償
臺灣高雄地方法院民事判決103年度訴字第2383號原告長華生物科技有限公司法定代理人 陳瑞鋒 訴訟代理人 劉家榮 律師訴訟代理人 林易志 律師被告林 忠勇 上列當事人間因被告詐欺案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，經本院刑事庭移送前來（103年度附民字第276號），本院於民國104年5月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳佰叁拾捌萬叁仟零陸拾叁元，及自民國一０三年八月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之八十三，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣柒拾玖萬伍仟元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳佰叁拾捌萬叁仟零陸拾叁元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國99年起至101年7月底，擔任伊之財務副總經理，負責伊之財務管理及對外融資貸款等業務。伊於101年4月間因資金不足而有貸款之需求，被告因知悉訴外人 旭德 不銹鋼股份有限公司（下稱旭德公司）有資金可供借貸且以月利3分計息，隨即分別為下列不法之行為：
㈠被告明知旭德公司僅以月利3分計息，且只預扣首期利息新
臺幣（下同）15萬元，竟於101年4月11日前某日，向伊之實際負責人 林莉溱 佯稱：旭德公司會預扣第1期利息30萬元，之後伊公司再依附表一所示時間、金額逐月清償本金及6分利息即可云云，使伊陷於錯誤而同意以上述條件向旭德公司借款500萬元，並依照被告之要求，先行簽發101年5月11日起之各期本金支票8張、利息支票14張（分作2紙面額相同之支票【均為3分利】）予被告轉交旭德公司（如附表一所示），被告遂從中取得7張利息支票後交付其餘本金支票8張、利息支票7張 予旭 德公司，旭德公司乃於101年4月11日交付485萬元（先行預扣第一筆利息15萬元）予被告，被告則僅將470萬元交付予伊，而取得其中之現金15萬元，被告以上開方式詐得如附表一之利息流向欄所示現金及支票。
㈡被告復明知旭德公司僅以月利3分計息，且不預扣利息，竟
於101年5月3日前某日，向林莉溱佯稱：旭德公司要預扣
101年5月3日至5月19日之6分利息17萬元，及次月即10
1年5月20日起各期之6分利息，伊公司可依附表二所示時間、金額，逐月以支票清償本金及另外6分利息云云，使伊陷於錯誤而同意以上述條件向旭德公司借款500萬元，並依照被告之要求，先行簽發101年5月20日起之各期本金支票
4張、利息支票7張予被告轉交旭德公司（如附表二所示），旭德公司乃於101年5月3日交付500萬元予被告，被告則僅將其中之403萬5,000元交予伊，而以上開方式詐得如附表二所示之款項共96萬5,000元。
㈢被告又明知旭德公司僅以月利3分計息，且不預扣利息，竟
於101年6月21日前某日，向林莉溱佯稱：旭德公司要預扣第1期之6分利息48萬元，及次月即101年7月20日起各期之6分利息，伊公司可依附表三所示時間、金額，逐月以支票清償本金及另外6分利息云云，使伊陷於錯誤而同意以上述條件向旭德公司借款800萬元，並依照被告之要求，先行簽發101年7月20日起之各期本金支票6張、利息支票5張予被告轉交旭德公司（如附表三所示），旭德公司乃於101年6月21日交付800萬元予被告，被告則僅將其中之686萬元交予伊，而以上開方式詐得如附表三所示之款項共114萬元。
㈣然被告實無法律上原因受有上開利益，且被告上開所為該當
侵權行為，應賠償伊所受之損害。是原告自得依民法第179條及第184條規定提起本訴。為此，爰聲明求為判令：⒈被告應給付原告287萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告於101年4月11日、5月3日、6月21日之日記帳上，均係記載以「林副總」（即伊）為借貸關係之相對人，是本件消費借貸關係既係存在於伊與原告間，而非原告與旭德公司間，則伊有無向原告告知被告借調款項之資金來源實係旭德公司，僅為原告是否與伊借貸之動機，然此一單純動機錯誤，如非涉及交易上認為重要之事項，亦即如原告同意伊所提出借款之條件（即借貸金額、還款期限、預扣利息、利息6分），借貸雙方即已就借貸契約之重要事項之意思表示達成合致，伊自無施用詐術之行為。以101年6月為例，伊即曾有多筆以自己名義借款予原告之紀錄，其餘借款亦均由伊向他人調借資金並借予原告，況就利息之支票部分以觀，原告當初係分別開具兩張月息3分之支票交予伊，而非僅係開具一張月息6分之支票，顯見原告於開立支票之初即可能已明知有部份之利息係由伊收取，並非全部均交由伊背後之旭德公司，是原告交付利息予伊之行為係基於原告之自由意志，並非陷於錯誤而交付之，從而，本件伊並無施用詐術之行為，原告亦無因此陷於錯誤，自無侵權行為法之適用。又伊與旭德公司間利益係如何分配，並非伊與原告間借貸關係之重要事項，蓋一般而言，向他人借貸之人，對於出借人之資金來源係從何處借調而來，並非交易上重要事項，故原告所稱之侵權行為，僅係伊與旭德公司間之利益分配，並非伊施以詐術所得之不法利益。再者，本件客觀上資金流動方向而言，係旭德公司之會計協同被告前往銀行提領款項後，交付款項予伊，再由伊交付款項予原告，足徵伊與旭德公司間及伊與原告間係屬兩段互相獨立之借貸關係，伊從中賺取利息差額及佣金之利潤，尚難認伊對於該轉借予原告之利息差額有何不法意圖。而於此一雙重借貸關係之交易情形，均係由伊對外借貸取得資金後，再轉借予原告，並因伊於票據上有背書行為而須負擔原告不還款之風險，故伊因此而收取利息，亦與借貸市場之常態相符，若謂伊從中所獲取之利益差額，全部均屬不法所得，不僅對伊不公，亦有悖經驗法則及論理法則。又一般民間之消費借貸具有相當高度之屬人性，本案所涉金額又為1800萬元之高額鉅款，若無高度信賴基礎，一般人不會同意出借予不相識且無商業上往來之對象，且旭德公司係依伊於原告所簽發於支付利息之支票背面背書，顯見旭德公司所信賴之借款對象為伊，並非原告，甚而對當時開立支票之公司是否確為原告亦非肯定，從而，原告與旭德公司間僅有單純票據關係，雙方並無信賴基礎，至本案消費借貸關係實僅存在於伊與旭德公司間，則伊所收取之利息自係本於本案消費借貸而生，故具法律上原因。綜上所述，原告之請求無理由。為此，爰聲明求為判令：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項如下：㈠原告於101年4月間因資金不足而有貸款之需求，旭德公司
確實出借借款，以月息3分計息，先後借款500萬元（下稱第1次借款）、500萬元（下稱第2次借款）、800萬元（下稱第3次借款）。
㈡被告向林莉溱表示借款均以月息6分計息，並均須預扣利息
，而未告知旭德公司實際借款條件，經林莉溱應允後，原告分別簽發如附表一、二、三所示之本金支票及利息支票交予被告，被告因而取得如附表一所示之部分利息支票，並交付其餘本金、利息支票予原告。
㈢被告於101年4月11日、同年5月3日、同年6月21日，分
別向旭德公司提領485萬元、500萬元、800萬元，被告並取得原告簽發如附表一所示之7紙利息支票，而交付如附表
一、二、三其餘本金支票、利息支票予旭德公司；並分別先預扣利息30萬元（其中15萬元交予旭德公司）、96萬5000元（惟被告爭執其中8萬1937元伊有交付旭德公司）、114萬元（惟被告爭執其中24萬元伊有交付旭德公司）後，交付剩餘之470萬元、403萬5,000元、686萬元予原告。
四、兩造爭執事項：㈠被告是否詐騙原告財物？㈡如是，原告得向被告請求損害賠償額為何？
五、本院之判斷：㈠被告是否詐騙原告財物？
⒈查被告於101年4月11日、同年5月3日、同年6月21日，分別向旭德公司提領485萬元、500萬元、800萬元。
被告並取得原告簽發如附表一所示之7紙利息支票，而交付如附表一、二、三其餘本金支票、利息支票予旭德公司；並分別先預扣利息30萬元（其中15萬元交予旭德公司）、96萬5000元、114萬元後，交付剩餘之470萬元、403萬5,000元、686萬元予原告，已如前述（見兩造不爭執事項㈢），而被告就上開第2次借款預扣利息96萬5000元之其中8萬1937元、第3次借款預扣114萬元之其中24萬元，均已交付旭德公司等節，業據證人即旭德公司 吳玉美 提出原告不爭執真正之旭德公司轉帳傳票影本等為證（見本院卷第199至202頁、第208至210頁），經核相符，堪認本件被告向原告所取得之財物（以下合稱系爭利息之支票及現金）為第1次借款預扣利息15萬元及如附表一所示7紙利息支票、第2次借款利息88萬3063元（96萬5000元－8萬1937元＝88萬3063元）及第3次借款利息90萬元（114萬元－24萬元＝90萬元）。
⒉原告主張被告未將旭德公司之實際借款條件告知伊，從中
向伊詐取上開利息之支票及現金等語，而被告雖以前詞置辯，惟查，吳玉美於偵查中及本院103年度易字第317號刑事案件審理時均證稱：被告當初跟伊說是以長華公司之名義借款，起訴書所示3筆款項之借款人係被告之朋友，不是被告本人，至於被告的朋友是不是長華公司伊現在忘記了，但借款之後伊看借款人開立之支票發票人為長華公司，所以知道應該是長華公司跟伊公司借的等語（詳他字卷第225頁、本院刑事卷第179頁反面），核與證人林莉溱於本院刑事庭審理時結證稱：找到借款對象後，被告有跟伊說貸款的人是旭德公司，在伊的認知裡，伊是向旭德公司借款等語相符（詳本院刑事卷第144頁反面至第145頁），且查由被告轉交予旭德公司之支票上確均蓋有原告公司之大印，有各該支票影本在卷可佐（詳他字卷第241至251、254至256頁），而被告亦自承吳玉美於確認支票沒問題後，才會讓旭德公司的會計小姐提領現金給被告等語（詳本院刑事卷第115頁），足見吳玉美與林莉溱於借款當時雖並未直接聯繫接觸，但對於彼此公司互為貸款人與借款人一事應知之甚詳。退步言之，果該借貸關係確存在於被告與原告之間，衡情被告於林莉溱提出幫忙借貸之請求後，即應表明係「自己」欲收取6分之利息金額始為合理，然被告猶稱該6分利乃係「旭德公司」所欲收取者，此據林莉溱於本院刑事庭審理時結證在卷（詳本院刑事卷第145頁），並為被告所不爭執，被告此舉益徵該3筆借貸關係實均係存在於原告與旭德公司之間。況被告前於103年1月8日偵訊時即曾自承其不是以個人名義向旭德公司借錢等語（詳他字卷第225頁），業與其前揭所辯有所出入，是被告上開所辯因原告向其借款，其乃以個人名義向旭德公司借款，這是兩個借貸關係云云，尚難採信。
⒊至被告固以其均在系爭支票上背書而有風險，3分利是其
報酬、原告之101年4至6月之日記帳本顯示原告進行借貸之對象為被告本人，被告再以自行覓得之資金借予原告而收取6分利，並無施用詐術云云置辯。然觀之被告於偵訊時陳稱：因為伊有背書，所以旭德公司才會同意借款等語（詳他字卷第139頁），核與證人吳玉美於偵查中之證述相合（詳他字卷第121頁反面），顯見被告是否背書實為旭德公司貸款與否之關鍵，則倘被告於過程中認其背書於附表一、二、三所示之支票上擔負之風險甚大，應當受有報酬，大可以之為條件向原告請求給予合理之報酬，然被告捨此不為，反逕以錯誤之訊息告知原告，致原告因相信被告而誤以為旭德公司確係以月息6分計息並同意借款，更進而交付系爭利息之支票及現金予被告，使被告取得此利益，足認其確有詐欺取財之行為及故意；又被告身為原告之財務副總經理，對銀行融資貸款為其日常業務，是以上開日記帳本之摘要部分所出現之「副總」二字（詳本院刑事卷第31至51頁、第20至108頁），在無更多佐證之情況下，至多僅能證明該筆款項之借貸可能與被告有關，要難以此遽稱原告進行借款之對象即為被告本人，益證被告所辯事後再以自行覓得之資金借予原告而收取6分利，並無施用詐術云云，顯係卸責之詞，不足採信。
⒋綜上，被告向原告詐取系爭利息之支票及現金堪以認定，其所辯未詐騙原告云云，不足採信。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第184條第1項、第213條第1項、第215條分別定有明文。經查：
⒈本件被告故意以前揭背於善良風俗之詐欺行為使原告陷於
錯誤而交付系爭利息之支票及現金，致原告受有損害，而該利息現金部分合計193萬3063元（15萬元＋88萬3063元＋90萬元＝193萬3063元），且被告已兌現之利息支票合計受領45萬元，則原告依侵權行為之法律關係請求被告給付238萬3063元（193萬3063元＋45萬元＝238萬3063元）及自起訴狀繕本送達翌日即103年8月6日起至清償日止按週年利率百之5計算之法定遲延利息，自屬有據。⒉至如附表一所示未兌現之面額7萬5,000元（票號AB00
00000）、面額6萬元（票號AB0000000））、面額3萬元（票號AB0000000）支票共3紙部分，被告雖辯稱伊已返還原告，惟為原告所否認，而被告就此並未舉證以實其說，此部分所辯即難採信。然原告固因被告未返還上開3紙未兌現之支票，受有支票遭被告據為己有之損害，惟原告就此損害直接請求以票面金額同額之金錢賠償，而未釋明不能回復原狀或回復顯有重大困難之旨，經本院曉諭後，原告不為回復原狀即返還支票之聲明請求，從而，依上開民法第215條之規定，原告請求被告按未返還支票之票面金額給付原告同額現金即16萬5000元及法定遲延利息，即無理由，不應准許。
六、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償請求權，請求被告給付
238萬3063元，及自起訴狀繕本送達之翌日即103年8月6日起，至清償日止，按週年利率5%計算之利息為有理由，應予准許；逾此部分之請求為無理由，應予駁回。原告主張依侵權行為損害賠償法律關係請求已有理由，其併主張依不當得利法律關係請求部分，即屬無庸論斷。
七、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，關於原告勝訴部分，經核尚無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，併准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。
八、本案事證已臻明確，原告本於不當得利之請求，及兩造其餘主張與攻擊防禦方法，經核均與本案判決結果無影響，爰不一一予以審酌，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國104年5月29日
民事第三庭法官郭佳瑛以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年5月29日
書記官陳莉庭附表一：
┌─────┬───────┬─────┬──────┬──────────┬─────┐│時間│長華公司所簽發│長華公司尚│未清償之本金│長華公司支付之6分利│ 林忠 勇所詐│││之本金支票暨金│未清償之本│，以6分計算│息流向│得利益│││額│金金額│月息之金額│││├─────┼───────┼─────┼──────┼──────────┼─────┤│101/4/11│0│500萬元│30萬元│旭德公司預扣15萬元現│││││││金。││││││├──────────┤15萬元││││││另15萬元現金遭 林忠勇 │││││││據為己有。││├─────┼───────┼─────┼──────┼──────────┼─────┤│101/5/11│面額50萬元之支│450萬元│27萬元│面額13萬5,000元支票1││││票1紙（票號│││紙（票號AB0000000）││││AB0000000）交│││交予旭德公司。││││予旭德公司。││├──────────┤13萬5,000││││││另1紙面額13萬5,000元│元││││││支票（票號AB0000000│││││││）遭林忠勇提示兌領。││├─────┼───────┼─────┼──────┼──────────┼─────┤│101/6/11│面額50萬元之支│400萬元│24萬元│面額12萬元支票1紙（││││票1紙（票號│││票號AB0000000）交予││││AB0000000）交│││旭德公司。││││予旭德公司。││├──────────┤12萬元││││││另1紙面額12萬元支票│││││││（票號AB0000000）遭│││││││林忠勇提示兌領。││├─────┼───────┼─────┼──────┼──────────┼─────┤│101/7/11│面額50萬元之支│350萬元│21萬元│面額10萬5,000元支票1││││票1紙（票號│││紙（票號AB0000000）││││AB0000000）交│││交予旭德公司。││││予旭德公司。││├──────────┤10萬5,000││││││另1紙面額10萬5,000元│元││││││支票（票號AB0000000│││││││）遭林忠勇提示兌領。││├─────┼───────┼─────┼──────┼──────────┼─────┤│101/8/11│面額50萬元之支│300萬元│18萬元│面額9萬元支票1紙（票││││票1紙（票號│││號AB0000000）交予旭││││AB0000000）交│││德公司。││││予旭德公司。││├──────────┤9萬元││││││另1紙面額9萬元支票（│││││││票號AB0000000）遭林│││││││忠勇提示兌領。││├─────┼───────┼─────┼──────┼──────────┼─────┤│101/9/11│面額50萬元之支│250萬元│15萬元│面額7萬5,000元之支票││││票1紙（票號│││1紙（票號AB0000000）││││AB0000000）交│││交予旭德公司。││││予旭德公司。││├──────────┤7萬5,000││││││另1紙面額7萬5,000元│元支票││││││支票（票號AB0000000│││││││）遭林忠勇據為己有（│││││││未兌領）。││├─────┼───────┼─────┼──────┼──────────┼─────┤│101/10/11│面額50萬元之支│200萬元│12萬元│面額6萬元之支票1紙（││││票1紙（票號│││票號AB0000000）交予││││AB0000000）交│││旭德公司。││││予旭德公司。││├──────────┤6萬元支票││││││另1紙面額6萬元支票（│││││││票號AB0000000）遭林│││││││忠勇據為己有（未兌領│││││││）。││├─────┼───────┼─────┼──────┼──────────┼─────┤│101/11/11│面額100萬元之│100萬元│6萬元│面額3萬元之支票1紙（││││支票1紙（票號│││票號AB0000000）交予││││AB0000000）交│││旭德公司。││││予旭德公司。││├──────────┤3萬元支票││││││另1紙面額3萬元支票（│││││││票號AB0000000）遭林│││││││忠勇據為己有（未兌領│││││││）。││├─────┼───────┼─────┼──────┼──────────┼─────┤│101/12/11│面額100萬元之│0│0│無│無│││支票1紙（票號│││││││AB0000000）交│││││││予旭德公司。│││││├─────┼───────┼─────┼──────┼──────────┼─────┤││本金支票共8張│││利息支票共14張（旭德│共計67萬元│││（均為旭德公司│││公司、林忠勇各取得7│現金及支票│││取得）│││張）│3紙│└─────┴───────┴─────┴──────┴──────────┴─────┘附表二：
┌─────┬───────┬─────┬──────┬──────────┬─────┐│時間│長華公司所簽發│長華公司尚│未清償之本金│長華公司支付之6分利│林忠勇所詐│││之本金支票暨金│未清償之本│，以6分計算│息流向│得款項之金│││額│金金額│月息之金額││額│├─────┼───────┼─────┼──────┼──────────┼─────┤│101/5/3至│0│500萬元│17萬元│17萬元現金利息遭林忠│17萬元││101/5/19│││(17天利息)│勇據為己有。││├─────┼───────┼─────┼──────┼──────────┼─────┤│101/5/20│0│500萬元│30萬元│面額15萬元之支票1紙│││││││（票號AB0000000）交│││││││予旭德公司。││││││├──────────┤15萬元││││││15萬元現金利息遭林忠│││││││勇據為己有。││├─────┼───────┼─────┼──────┼──────────┼─────┤│101/6/20│0│500萬元│30萬元│面額15萬元之支票1紙│││││││（票號AB0000000）交│││││││予旭德公司。││││││├──────────┤15萬元││││││15萬元現金利息遭林忠│││││││勇據為己有。││├─────┼───────┼─────┼──────┼──────────┼─────┤│101/7/20│0│500萬元│30萬元│面額15萬元之支票1紙│││││││（票號AB0000000）交│││││││予旭德公司。││││││├──────────┤15萬元││││││15萬元現金利息遭林忠│││││││勇據為己有。││├─────┼───────┼─────┼──────┼──────────┼─────┤│101/8/20│0│500萬元│30萬元│面額15萬元之支票1紙│││││││（票號AB0000000）交│││││││予旭德公司。││││││├──────────┤15萬元││││││15萬元現金利息遭林忠│││││││勇據為己有。││├─────┼───────┼─────┼──────┼──────────┼─────┤│101/9/20│面額150萬元之│350萬元│21萬元│面額10萬5,000元之支││││支票1紙（票號│││票1紙（票號AB0000000││││AB0000000）交│││）交予旭德公司。││││予旭德公司。││├──────────┤10萬5,000││││││10萬5,000元現金利息│元││││││遭林忠勇據為己有。││├─────┼───────┼─────┼──────┼──────────┼─────┤│101/10/20│面額150萬元之│200萬元│12萬元│面額6萬元之支票1紙交││││支票1紙（票號│││（票號AB0000000）予││││AB0000000）交│││旭德公司。││││予旭德公司。││├──────────┤6萬元││││││6萬元現金利息遭林忠│││││││勇據為己有。││├─────┼───────┼─────┼──────┼──────────┼─────┤│101/11/20│面額100萬元之│100萬元│6萬元│面額3萬元之支票1紙（││││支票1紙（票號│││票號AB0000000）交予││││AB0000000）交│││旭德公司。││││予旭德公司。││├──────────┤3萬元││││││3萬元現金利息遭林忠│││││││勇據為己有。││├─────┼───────┼─────┼──────┼──────────┼─────┤│101/12/20│面額100萬元之│0│0│無│無│││支票1紙（票號│││││││AB0000000）交│││││││予旭德公司。│││││├─────┼───────┼─────┼──────┼──────────┼─────┤││本金支票共4張│││利息支票共7張（均為│合計96萬│││（均為旭德公司│││旭德公司取得）│5,000元│││取得）│││││└─────┴───────┴─────┴──────┴──────────┴─────┘附表三：
┌─────┬───────┬─────┬──────┬──────────┬─────┐│時間│長華公司所簽發│長華公司尚│未清償之本金│長華公司支付之6分利│林忠勇所詐│││之本金支票暨金│未清償之本│，以6分計算│息流向│得款項之金│││額│金金額│月息之金額││額│├─────┼───────┼─────┼──────┼──────────┼─────┤│101/6/21│0│800萬元│48萬元│48萬元現金利息遭林忠│48萬元││││││勇據為己有。││├─────┼───────┼─────┼──────┼──────────┼─────┤│101/7/20│面額100萬元之│700萬元│42萬元│面額21萬元之支票1紙││││支票1紙（票號│││（票號AB0000000）交││││AB0000000）交│││予旭德公司。││││予旭德公司。││├──────────┤21萬元││││││21萬元現金利息遭林忠│││││││勇據為己有。││├─────┼───────┼─────┼──────┼──────────┼─────┤│101/8/20│面額100萬元之│600萬元│36萬元│面額18萬元之支票1紙││││支票1紙（票號│││（票號AB0000000）交││││AB0000000）交│││予旭德公司。││││予旭德公司。││├──────────┤18萬元││││││18萬元現金利息遭林忠│││││││勇據為己有。││├─────┼───────┼─────┼──────┼──────────┼─────┤│101/9/20│面額150萬元之│450萬元│27萬元│面額13萬5,000元之支││││支票1紙（票號│││票1紙（票號AB0000000││││AB0000000）交│││）交予旭德公司。││││予旭德公司。││├──────────┤13萬5,000││││││13萬5,000元現金利息│元││││││遭林忠勇據為己有。││├─────┼───────┼─────┼──────┼──────────┼─────┤│101/10/20│面額150萬元之│300萬元│18萬元│面額9萬元之支票1紙（││││支票1紙（票號│││票號AB0000000）交予││││AB0000000）交│││旭德公司。││││予旭德公司。││├──────────┤9萬元││││││9萬元現金利息遭林忠│││││││勇據為己有。││├─────┼───────┼─────┼──────┼──────────┼─────┤│101/11/20│面額150萬元之│150萬元│9萬元│面額4萬5,000元之支票││││支票1紙（票號│││1紙（票號AB0000000）││││AB0000000）交│││交予旭德公司。││││予旭德公司。││├──────────┤4萬5,000││││││4萬5,000元現金利息遭│元││││││林忠勇據為己有。││├─────┼───────┼─────┼──────┼──────────┼─────┤│101/12/20│面額150萬元之│0│0│無│無│││支票1紙（票號│││││││AB0000000）交│││││││予旭德公司。│││││├─────┼───────┼─────┼──────┼──────────┼─────┤││本金支票共6張│││利息支票共5張（均為│合計114萬│││（均為旭德公司│││旭德公司取得）│元│││取得）│││││└─────┴───────┴─────┴──────┴──────────┴─────┘