裁判字號：臺灣高等法院高雄分院98年上訴字第580號刑事判決
裁判日期：民國98年06月23日
裁判案由：偽造文書等
臺灣高等法院高雄分院刑事判決98年度上訴字第580號上訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服台灣高雄地方法院98年度訴字第55號中華民國98年4月1日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署97年度偵續字第57號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決關於行使偽造文書部分撤銷。
方威盛 犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，減為有期徒刑壹月又拾伍日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
其他上訴駁回。
事實
一、甲○○於民國96年2月間受僱於 陸弘 股份有限公司（下稱陸弘公司）擔任業務員，本應基於忠實之義務，為陸弘公司謀取最大之營業利益，竟基於行使偽造私文書之故意，明知同年2月28日陸弘公司並無與成長食品行交易之事實，卻私自於陸弘公司之空白出貨單上填載出貨代號T5/18kg及T6/18kg各50公斤等文字，表示陸弘公司與成長食品行有上開交易之事實，並收取成長食品行支付之貨款新台幣（下同）9萬元之支票1紙，致生損害於陸弘公司。
二、案經陸弘公司委由 黃見志 律師訴請台灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、訊據被告甲○○固不否認私自填寫如事實欄所載之陸弘公司之出貨單，交予成長食品行乙節，惟矢口否認有何行使偽造私文書犯行。辯稱：當時陸弘公司沒貨，伊是私下替成長食品行調貨，此係伊個人之行為，與陸弘公司無關，伊未從中賺取費用，嗣後亦未與成長食品行交易云云。經查：
㈠被告未經陸弘公司同意，私自使用該公司之空白出貨單填寫
品名代號T5/18kg及T6/18kg各50公斤等文字，而與客戶成長食品行交易等情，業據被告自白不諱，核與證人即陸弘公司之業務經理丙○○於原審及本院審理時、成長食品行之經理乙○○於原審審理時結證之情節相符，並有被告於96年4月26日所簽立之切結書，內容為：「甲○○私自使用陸弘股份有限公司空白出貨單填寫出貨品名T5、T6各50件，客戶名稱成長，日期96年2月28日，並收取成長食品行支付之支票新台幣9萬元，...上述事實與陸弘股份有限公司無關，純屬立切結書個人行為...。」等語，可見開具該出貨單係屬被告個人行為，事前並未經陸弘公司之同意。
㈡又被告為陸弘公司之業務員，而業務員於招攬客戶成交後，
必須以電話聯絡營業所的小姐，再由公司以電腦開單，訂貨時不會開（訂貨）單予客戶，出貨時再補單等情，為被告所自承，核與證人丙○○於本院審理時結證之情節相符。本件被告私自開具陸弘公司之出貨單予成長食品行，顯違該公司之營業流程，難認係有權製作該出貨單之內容。
㈢被告以陸弘公司業務員之身分，以所攜帶之陸弘公司出貨單
，填具屬於公司務範圍內之訂貨內容後，交予該公司之客戶成長食品行之人員收受，客觀上即表示陸弘公司與成長食品行為上開交易行為。此可由事後陸弘公司向成長食品行結帳收款時，成長食品行即表示尚有上開訂貨內容未履行乙節，即得知悉。被告明知無上開交易行為存在，仍開具有上開交易內容之出貨單予成長食品行之人員收受，致事後成長食品行向陸弘公司主張款項扣抵，俱見被告之行為，已造成陸弘公司商譽受損無訛。
㈣依交易常情，空白出貨單上已印製有公司名銜，為授受雙方
所明知，而業務員填具出貨內容後交予客戶使用，客觀上即表示該公司接受該筆交易之內容，而授受雙方均願受該約定之拘束。如業務員無權填載上開出貨內容，而仍私自為之，即與冒用他人名義簽署不實文書無異，尚無待須另於出貨單上簽署該公司之名義為必要。本件被告實際上雖未簽署陸弘公司名義，惟其係無權製作上開出貨單，已如上述，被告所為，仍係該當偽造私文書及行使造私文書之罪責內涵。
二、㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文
書罪。其偽造之低度行為為行使之高度行為所吸收，不另論罪。審酌被告身為陸弘公司業務員，竟違背忠誠義務，私自冒用公司名銜與客戶交易，事後未具悔意，實屬非是。惟事後已清償客戶之損失，本件損害並未擴大等情，量處有期徒刑3月，又被告行為時係在96年4月24日前，合於中華民國罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條減刑之規定，應減其宣告刑2分之1為有期徒刑1月又15日，並諭知以1000元折算1日之易科罰金之折算標準。偽造之出貨單乙紙已交付予成長食品行，而非屬被告所有，不另諭知沒收。
㈡原審就被告所涉行使偽造私文書部分為無罪諭知，似嫌速斷
。檢察官以原判決諭知此部分無罪為不當，提起上訴，非無理由，應由本院就此部分撤銷改判，並諭知如主文第一、二項所示。
㈢被告未曾因故意受有期徒刑以上刑之宣告，有台灣高等法院
被告前案紀錄表在卷可按。因不諳法令致罹刑章，經此偵審教，應已知所警惕而無再犯之虞，本院認對其刑之宣告，以暫不執行為適當，併宣告緩刑2年，以啟自新。
三、公訴意旨另以：被告另基於損害陸弘公司之利益之意圖，明知96年2月28日陸弘公司並無與成長食品行交易之事實，卻私自於陸弘公司之空白出貨單上填載出貨代號T5/18kg及T6/18kg各50公斤之出貨單，表示陸弘公司與成長食品行交易，並收取成長食品行支付之貨款9萬元支票1紙，使陸弘公司之客戶即成長食品行成為自己私人之客戶，違背其任務，致生損害於陸弘公司之營收，因認被告另涉犯刑法第342條背信罪嫌云云。公訴意旨認被告有背信犯行，係以證人丙○○、乙○○之證述，及被告出具之出貨單及切結書等為其論據。惟查：
㈠被告以陸弘公司業務員之身分，以所攜帶之陸弘公司出貨單
，填具屬於公司務範圍內之訂貨內容後，交予該公司之客戶成長食品行之人員收受，客觀上即表示陸弘公司與成長食品行為上開交易行為。此可由事後陸弘公司向成長食品行結帳收款時，成長食品行即表示尚有上開訂貨內容未履行乙節，即得知悉，已如前述。被告上開所為既仍屬業務範圍內得為之事項，即難認其有違背任務之之行為，而無背信之可言。㈡又證人乙○○於偵訊中證稱：被告並沒有私下收取佣金，因
支票金額9萬元就跟貨款金額一樣；陸弘公司有傳真一張文件給我們，表示這件事與他們公司無關，叫被告自己處理，因為這批貨後來我們沒收到，所以被告後來有拿一張客票過來沖帳等語（偵二卷第14頁）。核與前開出貨單上記載T5及T6貨物各50件，數量各900公斤，每公斤單價50元，金額各
4萬5000元，2種貨物合計貨款為9萬元，而被告收取9萬元之情節相符，是證人所述堪以採信，足證被告並無從中牟利之行為。再公訴人雖提出陸弘公司96年度與成長食品行之銷售憑單日報表，表明陸弘公司與成長食品行之交易額於96年度3、4月份大幅減縮。惟影響交易額之原因甚多，證人乙○○亦於偵訊中證稱：這次交易後我們公司還有與陸弘公司交易，也都是甲○○做代表，甲○○離職後我們公司還有向陸弘公司進貨等語（偵二卷第13-14頁）；於原審審理中並稱：這次交易後，還有一、二次與陸弘公司交易，不過因為陸弘公司的東西一直都不好，所以才沒有再繼續與陸弘公司交易，而且也不是只有針對陸弘公司，我們之前其他的廠商後來也都沒有再進貨，現在我們都是自己從國外運貨櫃買原料來製作販賣等語（原審卷第30頁背面）。是成長食品行雖確實有與陸弘公司停止交易之事實，但原因並非完全係基於被告之調貨行為，尚難僅以此表象遽以認定陸弘公司與成長食品行交易量減少之情形，與被告本次調貨行為有關。
㈢末按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之
方法，為同法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年臺上字第128號判例意旨參考）。本件經調查結果，本院尚不足以形成被告有犯背信罪之心證，本於「罪證有疑、利於被告」之原則，自應為有利於被告之認定，被告此部分犯罪尚屬不能證明，依法自應為其此部分無罪判決之諭知。
四、原審就被告所涉背信罪部分，認其犯罪不能證明，因而為此部分無罪判決之諭知，並無不合。檢察官仍執前詞，指摘原判決此部分為不當，提起上訴，並無理由，應予駁回。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第216條、第210條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，判決如主文。
本案經檢察官林敏惠到庭執行職務。
中華民國98年6月23日
刑事第七庭審判長法官莊飛宗
法官邱明弘法官陳明富以上正本證明與原本無異。
關於偽造私文書部份，如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國98年6月23日
書記官劉鴻瑛附錄本件判決論罪科刑法條：
刑法第216條：
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第210條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。