裁判字號：臺灣高雄地方法院96年簡字第1112號刑事判決
裁判日期：民國97年01月29日
裁判案由：詐欺
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決96年度簡字第1112號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第27331號、96年度偵字第2216號），本院判決如下：
主文甲○○幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據除引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），並補充如下：（一）犯罪事實欄第19行所載「丙○○限於錯誤分別」補充為「丙○○限於錯誤分別於95年5月3日至5日間接續」。（二）證據部分補充：被告甲○○於本院調查時之陳述，證人 陳麗英 、 翁翠伶 、 張川 原、乙○○、丙○○於警詢之陳述， 張川原 帳戶之開戶基本資料與交易明細。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。就本件被告所犯刑法第339條第1項詐欺取財罪之罰金刑而言，民國95年6月14日修正公布之刑法施行法第1條之1將其貨幣單位及提高額度另作規定，取代原罰金罰鍰提高標準條例第1條前段規定之適用，換算數額結果與舊法固然並無不同，然刑法於95年7月1日修正施行前之第33條第5款原規定罰金刑為銀元1元以上，亦即新臺幣3元以上，修正後該條款則將罰金刑提高為新臺幣1千元以上，並以百元計算之，核諸刑法第35條所規定刑之輕重比較標準，詐欺取財罪之刑度應以行為時之法律規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時之舊法。至於刑法第47條關於累犯之規定雖亦有修正，但觀諸被告之前科紀錄以及此次乃故意犯罪之態樣觀之，不論依修正前或修正後之規定，此次犯行均構成累犯而應加重其刑，新舊法適用結果對於被告並無有利或不利之影響，另刑法第30條第2項幫助犯減輕其刑之規定雖有做文字修正，但對於被告亦無有利或不利之影響，是均不生比較問題，應逕適用裁判時之新法。核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪之幫助犯。被告前因詐欺及竊盜案件，分別經本院以91年度易字第1300號、91年度易字第1251號判處有期徒刑3月、3月確定，並經本院裁定應執行有期徒刑5月，於92年
3月22日執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其於有期徒刑行完畢後，5年以內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
又被告為詐欺取財罪之幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之，並先加後減之。茲審酌被告前有詐欺前科而仍未悛悔，率爾提供行動電話門號予他人以供犯詐欺罪並逃避查緝，使被害人乙○○、丙○○受騙損失財物，不僅侵害他人財產權，且破壞社會治安及金融交易秩序，被告犯後復未坦認犯行表現悔意，以及其犯罪之手段、所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款規定，減其刑期2分之1，另諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆（被告行為時之刑法第41條第1項前段原規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金」，且罰金罰鍰提高標準條例第2條規定，折算標準就其原定數額提高為100倍折算1日，亦即，被告行為時之易科罰金折算標準，係以銀元100元以上300元以下折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣300元以上900元以下折算為1日，而被告行為後之95年7月1日修正施行之刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣
1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金」，95年7月
1日修正施行之罰金罰鍰提高標準條例亦將第2條規定予以刪除，比較新舊法結果以舊法較有利於被告，是應依刑法第
2條第1項前段規定適用舊法諭知易科罰金之折算標準）。
三、檢察官併辦意旨略以（96年度偵字第5822號）：被告明知詐騙集團等不法份子經常利用他人存款帳戶、提款卡、密碼轉帳等方式，獲取不法利益並逃避執法人員之追查，且依其社會經驗，應有相當之智識程度可預見其提供帳戶之存摺、金融卡及印章供他人使用，將幫助他人從事詐欺取財之犯行，仍認不違反其本意，竟基於幫助以詐欺取財之犯意，於94年10月4日前之某日，在高雄縣鳳山市○○路某處，將其申辦之中華郵政鳳山三民路郵局帳戶（帳號：000-00000000000000號）存摺、提款卡、密碼等資料，提供給真實年籍姓名不詳之詐欺集團成員使用，幫助該成員及其所屬之詐欺集團成員從事詐欺取財之犯行。而上開詐欺集團成員取得上開帳戶後，在報紙刊登詐稱申辦貸款之廣告，致 邱淑燕 於同年9月30日依照廣告上之電話撥打，遭自稱「高月美」之詐欺集團成員詐稱：其信用不好，須先辦理信用保單，才可以辦理貸款等語，而陷於錯誤，依照該詐欺成員之指示陸續匯款，而共匯出新臺幣362,004元，其中5萬元係於同年10月4日匯入甲○○交付之上開中華郵政鳳山三民路郵局帳戶。因認被告涉犯幫助詐欺取財罪嫌，且與前開論罪科刑部分具有修正前刑法連續犯之關係，而移送併辦等情。經查被告涉嫌提供帳戶資料之時間，與前開提供行動電話門號之時間，相隔長達半年以上，且兩者型態不盡相同，依其情形尚難認係基於概括犯意反覆而為，則此部分尚非檢察官聲請效力所及，應退由檢察官另行依法處理。
四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、第30條第2項、第339條第1項、第47條第1項、修正前第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、修正前第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自判決書送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國97年1月29日
鳳山簡易庭法官譚德周以上正本證明與原本無異。
中華民國97年1月29日
書記官林雅婷