臺灣屏東地方法院民事判決 107年度潮小字第87號
原 告 黃漢民
被 告 盧玉珊
上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國107年7月10日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應
受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項
第3款定有明文。查原告於訴訟進行中於民國107年5月22日
變更訴之聲明為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）5萬6,
000元。㈡願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第40頁）
。原告所為聲明之變更為減縮擴應受判決事項之聲明，合於
前揭法條規定，應予准許，合先敘明。
二、原告主張：門牌號碼屏東縣○○鎮○○路○○○○○號房屋為原
告所有（下稱系爭房屋），兩造就系爭房屋於民國104年5月
15日訂立房屋租賃契約書（下稱系爭租約），租期至108年5
月15日止，租金每月新臺幣（下同）7,000元，被告自105年
1月即遷離系爭房屋並拒付8個月租金共5萬6,000元，迭經催
討，未獲置理，為此爰依系爭租約之約定提起本件訴訟。並
聲明：㈠被告應給付原告5萬6,000元。㈡願供擔保，請准宣
告假執行。
三、被告則以：被告並未與原告簽訂系爭租約，亦未授權他人簽
約，系爭租約上之簽名及指印非被告所為等語，資為抗辯。
並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張之事實，業據其提出系爭租約為證（見本院卷第7
至9頁），被告則否認系爭租約上有關「盧玉珊」之簽名及
指印為被告所為，本件經被告聲請系爭租約之正本送法務部
調查局鑑定，法務部調查局將系爭租約上「盧玉珊」簽名筆
跡編為A類筆跡，簽名右側指印編為甲類指紋；另將被告本
人捺印之指紋卡編為乙類指紋，被告當庭簽名之筆跡、於郵
政存簿儲金立帳申請書、第一銀行印鑑卡、新光銀行開戶申
請書其上之被告親簽筆跡均編為B類筆跡，鑑定結果：㈠甲
類指紋與乙類指紋不同，應非同一人所有。㈡A類筆跡與B類
筆跡筆劃特徵不同，研判應非出於同一人手筆，有法務部調
查局文書暨指紋鑑識實驗室鑑定書在卷可參（見本院卷第64
至66頁），堪認系爭租約上「盧玉珊」之簽名與指紋並非被
告所為。參以證人 潘瓊瑤 到庭證稱：我曾經有跟被告去原告
家，去講租約有關盧玉珊簽名的事情，當時我的老闆 黃莉美
問我盧玉珊名字如何寫，黃莉美拿一張紙叫我寫給她看，我
就寫了，我不確定是鈞院卷第9頁租約這張，那時我有跟黃
莉美說請被告簽名就好，但黃莉美說已經跟被告講好了，那
時我趕著下班，沒有跟被告確認，就按照黃莉美的話去做等
語（見本院卷第73頁反面），是依潘瓊瑤之證述亦無從證實
系爭租約之簽名及指印確為被告所為，抑或被告曾授權他人
於系爭租約上簽名捺印，從而，被告辯稱其未與原告訂立系
爭租約等語，應屬可信。
五、綜上，原告既未能證明兩造有簽訂系爭租約之合意，則其請
求被告給付5萬6,000元之租金，即無理由，應予駁回。又原
告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回
。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所援用之證據
，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條規定。本件並依職
權確定訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費）。
中華民國107年7月24日
潮州簡易庭法官李育任
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國107年7月26日
書記官李勝群