臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 107年度新簡字第211號
原 告 寶帝股份有限公司
法定代理人 羅赫伯
訴訟代理人 陳淑華
被 告 北儒精密股份有限公司
法定代理人 曾盛烘
訴訟代理人 關仁樹
上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國107年7月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾捌萬陸仟貳佰貳拾肆元及自民國一百
零七年三月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
訴訟費用新臺幣伍仟貳佰玖拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告分於民國104年1月29日、同年2月16日
、同年4月15日、同年4月27日、同年5月14日、同年6月15日
向原告訂購Burkert溫度計，雙方並約定以月結90天以電匯
方式付款，惟被告屆期均未付款，共積欠貨款新臺幣（下同
）486,224元，經原告以存證信函催討，被告仍置之不理。
為此，爰依法提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告486,
224元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息。
二、被告則辯以：對於原告之請求貨款數額不爭執，希望能與原
告和解。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
(一)原告上開主張之事實，業據其提出採購訂單6紙、應付帳款
明細表1紙、南港郵局存證號碼第001187號存證信函1份為證
（見本院106年度司促字第24543號卷〈下稱司促卷〉第13至
15、38至48頁），核與其所述相符，且被告對原告主張之貨
款數額亦不爭執，堪信原告之主張為真實。是原告本於買賣
之法律關係，請求被告給付貨款486,224元，應屬有據。
(二)次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任，民法第229條第1項定有明文。又按遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，
但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，
其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，亦為
同法第233條第1項及第203條所明定。經查，本件原告請求
被告給付之上開貨款，其採購訂單上均載有「付款條件：月
結90天電匯」之字樣，是原告對被告之貨款請求權，核屬有
確定期限之給付。而上開貨款最後一筆發票日期為104年6月
24日，有上開應付帳款明細表1紙為憑（見司促卷第38頁）
，依照月結90天之付款約定，則上開貨款至遲於104年9月22
日已屆清償期，而被告迄今均未給付貨款，則被告即應負遲
延責任。是原告僅請求被告自支付命令送達被告翌日即107
年3月17日（見司促卷第59頁送達證書，送達日期為107年3
月16日）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬
有據。
(三)被告雖提出兩造用印之和解契約1紙為憑據，辯稱希望以此
條件與原告達成和解云云，然被告並不否認兩造就該份契約
書上作為債務人依約履行擔保之違約金條款並無合意、被告
不願意同意該違約金約定。是難認兩造對於該份和解契約已
就和解契約之必要之點意思表示合致，故該和解契約難認已
經成立，原告自不受拘束，是被告並無得請求原告同意按該
契約上之條件予以被告分期付款、緩期清償之依據，是此份
和解契約並不能對被告作有利之認定，換言之，被告依買賣
契約本負有按原契約約定之期限給付買賣價金之義務，被告
自應遵守之。
四、綜上所述，原告本於買賣契約之法律關係，請求被告給付48
6,224元及自107年3月17日起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息，為有理由，應予准許。
五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；又法院為終局判決時
，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條
第1項分別定有明文。本件訴訟費用經核為5,290元（即第一
審裁判費），而原告之請求為有理由，爰依上開規定確定被
告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。
六、又本判決係就民事訴訟法第427條第1項所定訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定
，應依職權宣告假執行如主文第3項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第87條第1項。
中華民國107年7月24日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法官李音儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年7月24日
書記官蘇豐展