臺灣苗栗地方法院103年度苗簡字第666號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院103年苗簡字第666號民事判決

裁判日期：民國103年12月30日

裁判案由：清償借款

臺灣苗栗地方法院民事判決103年度苗簡字第666號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 鍾隆毓 訴訟代理人 卓駿逸
陳天翔 被告 林文振 上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣臺北地方法院臺北簡易庭移送前來，本院於民國103年12月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹拾參萬玖仟伍佰伍拾玖元。
訴訟費用新臺幣貳仟參佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴原請求：被告應給付原告新臺幣（下同）215,834元（見北院卷第1頁）。嗣減縮聲明為被告應給付原告139,559元（見本院卷第18頁），其變更核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國93年10月18日向原告申請「台新銀行通信貸款」，核發額度為400,000元，貸款利率依週年利率百分之九點九計算，被告應於每月繳款期限前繳最低應繳額。詎被告自96年7月16日即未依約繳納帳款，已喪失期限利益，即應清償所有款項，前經原告於96年12月29日依督促程序聲請核發支付命令（本院96年度促字第2706號），部分請求迄至96年12月17日之本息共293,881元（本金281,782元、利息12,099元），並取得執行名義，再據向本院執行處聲請執行被告之財產。嗣於103年8月14日接獲本院執行處通知將於103年9月9日實行分配，故原告爰依消費借貸之法律關係，就剩餘之利息債權139,559元再請求被告給付等語，並聲明如主文第1項所示。
二、被告則以：對於原告之利息債權139,559元請求沒有意見，至於其餘已罹於5年時效之利息，原告不得再對被告另行請求等語。
三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段及第
233條第1項分別定有明文。另按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而消滅，民法第126條定有明文。經查，本件原告主張之前揭事實，業據其提出貸款申請書（見北院卷第3頁、第4頁）、ID歸戶債權明細表（見北院卷第5頁）、客戶帳務查詢（見北院卷第6頁）、本院債權憑證、強制執行聲請狀（見北院卷第7頁、第10頁）等件為證，亦經本院依職權調取102年度司執字第19436號卷、96年度促字第2706號卷核閱無誤，且為被告所不爭執。經本院調查前揭證據之結果，堪認原告之主張為真實。從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之利息，即尚未罹於5年時效之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序之訴訟，所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國103年12月30日
苗栗簡易庭法官張新楣以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官劉佩蓁中華民國103年12月30日