臺灣高等法院113年度聲再字第57號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院113年聲再字第57號刑事裁定

裁判日期：民國113年03月28日

裁判案由：妨害自由等

臺灣高等法院刑事裁定113年度聲再字第57號再審聲請人即受判決人 黃仁傑 上列再審聲請人因妨害自由等案件，對於本院108年度上易字第1084號，中華民國108年11月12日第二審確定判決（原審案號：臺灣臺北地方法院106年度易字第1017號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署106年度偵字第2870號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請再審意旨略以：本院108年度上易字第1084號判決（下稱原確定判決）之認定全然與事實相左，爰依刑事訴訟法第420條第1項6款規定聲請再審，請協助調閱歷次再審卷宗，再審聲請人即受判決人黃仁傑（下稱聲請人）全然未有傷害之故意及傷害之行為情狀，應鑑定本案卷內唯一影帶，以科技方式將一分鐘截圖30張，可發現原確定判決之認定全然與事實相左，且經檢視偵卷第225頁，告訴人 許丞廷 所述與事實不同，請依法調查，另請求調閱遭隱匿之file005影帶；又參以偵卷第265頁，聲請人報案110，轄區 廖茂翔 員警到現場，廖茂翔明確講：當場 許丞延 自稱有受傷，但是廖茂翔要看傷在哪裡，許丞延都不給看等情，故請調查及結合其所請調取之影帶，還其公道云云。
二、按再審之聲請，經法院認為無再審理由者，以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第434條第1項、第3項定有明文。此所謂「同一原因」，係指同一事實之原因而言；是否為同一事實之原因，應就重行聲請再審之事由暨其提出之證據方法，與已經實體上裁定駁回之先前聲請，是否完全相同，予以判斷，若前後二次聲請再審原因事實及其提出之證據方法相一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因聲請再審（最高法院107年度台抗字第1166號裁定意旨參照）。又聲請再審之理由，如僅對原確定判決認定事實之爭辯，或對原確定判決採證認事職權之行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價等情，原審法院即使審酌上開證據，亦無法動搖原確定判決者，自非符合刑事訴訟法第420條第1項第6款所定提起再審之要件（最高法院109年度台抗字第1432號刑事裁定意旨參照）。
三、經查：聲請人對於原確定判決聲請再審，固據提出上開證據方法及原確定判決繕本，惟觀諸其所提出之刑事聲請再審狀內容，其於本件聲請前，曾多次以同一原因對原確定判決聲請再審，業經本院就其所述之原因事實認無再審理由，或認係就同一原因事實聲請再審，其聲請不合法為由，先後以本院109年度聲再字第512號裁定認無理由而駁回其聲請，經最高法院110年度台抗字第427號裁定撤銷原審駁回抗告裁定，認第二審法院所為裁定，得抗告於第三審法院1次，經最高法院111年度台抗字第544號裁定駁回抗告確定，復由本院111年度聲再字第505號、111年度聲再字第566號、111年度聲再字第601號、112年度聲再字第166號、112年度聲再字第272號、112年度聲再字第354號、112年度聲再字第355號、112年度聲再字第441號、112年度聲再字第553號等裁定駁回其再審聲請確定，有上開裁定在卷可佐；且聲請意旨所主張之證據方法，係就已經原確定判決或歷次再審裁定依職權審酌、說明之事項，依憑己意再為爭執，或係就法院調查、取捨證據及認定事實之心證理由，持相異之評價，或僅單純否認犯罪，為事實上之爭執，俱非屬新事實或新證據。聲請人復執同一事實、相同證據，再向本院聲請再審，揆諸前揭說明，其聲請再審程序顯不合法，應予駁回。又本件自形式觀察，即可明確認定有上述程序違背規定之處，即無通知聲請人到場聽取意見之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中華民國113年3月28日
刑事第十七庭審判長法官鄭水銓
法官陳麗芬法官沈君玲以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官羅敬惟中華民國113年3月28日