臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
106年度重簡字第1538號
原 告 楊謦豪
被 告 賈孝瑜
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國106年10月12
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬壹仟零壹元及自民國一百零六年
十月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五十五，其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國105年9月12日22時10分許，騎乘
車牌號碼000－000號重型機車，沿新北市○○區○○○路往
蘆洲區方向行駛，行至環河南路與龍門路之交岔路口時，本
應注意遵照號誌行駛及注意車前狀況，隨時保持安全措施，
而當時並無不能注意情事，竟疏未注意及此，貿然闖越紅燈
直行，致追撞前方由原告騎乘待轉綠燈欲直行往龍門路方向
之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），原
告因而人車倒地，受有頭皮挫傷、未明示側性前胸壁挫傷、
未明示側性小腿挫傷、下背和骨盆挫傷、未明示側性小腿未
明示側性開放性傷口等傷害，且受有下列損害：醫療費用18
,000元、看護費用15,000元、往返醫院及上班地點計程車費
用20,000元、車禍鑑定費用3,000元，又受傷期間需休養，
計14天無法工作，而原告任職於台灣人壽保險股份有限公司
（下稱台灣人壽），每日薪資約2,410元，致受有工作損失
（即減少勞動能力之損害）約36,000元，再原告所有之系爭
機車亦毀損，經送修計支出修復材料費29,300元，另因受傷
致身心受有相當之痛苦，併請求精神慰撫金100,000元，合
計原告所受損害共221,300元（計算式：18,000元＋15,000
元＋20,000元＋3,000元＋36,000元＋29,300元＋100,000元
＝221,300元。為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告
給付原告221,300元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年息5%計算之法定遲延利息等事實。
二、被告則求為判決駁回原告之訴，並辯稱：原告有提出單據的
損害，伊可以賠償，有薪資證明的也可以，但原告請求之慰
撫金過高等語。
三、原告主張被告因騎機車過失與系爭機車發生車禍致原告人車
倒地，受有頭皮挫傷、未明示側性前胸壁挫傷、未明示側性
小腿挫傷、下背和骨盆挫傷、未明示側性小腿未明示側性開
放性傷口等傷害，系爭機車亦毀損之事實，業據其提出 馬偕
紀念醫院診斷證明書2件、醫療費用單據、修車估價單等為
證，且經本院依職權向新北市政府警察局三重分局調閱本件
道路交通事故調查卷宗資料核閱屬實，有道路交通事故現場
圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、談話紀錄表及事故
現場照片附卷可稽，復為被告所不爭執，堪信為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；而不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；
另不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，
亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193
條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又當事人主張
有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第27
7條亦定有明文。查本件被告因過失不法致原告受有前揭傷
害及所有系爭機車亦毀損，已如前述，則原告依上開侵權行
為之規定，請求被告負損害賠償責任，洵屬正當。茲就原告
請求之項目及金額分別審酌如下：
(一)醫療費用部分：原告主張因傷就醫支出醫療費用18,000元乙
節，雖據其提出天德堂中醫診所醫療費用明細收據及馬偕紀
念醫院醫療費用收據等為證，惟經本院核算後認原告必要醫
療費用支付之金額應為16,331元（計算式：12,820＋690＋
50＋750＋451＋460＋480＋610＝16,331元），是原告請求
被告賠償醫療費用16,331元，核屬有據；逾此部分之請求，
則屬無據。
(二)看護費用部分：按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親
情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二
者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係
之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看
護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向
上訴人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第
1543號判決意旨參照）。查本件原告主張因傷由其配偶母親
全日看護共計15天，故請求被告給付看護費用15,000元等語
，業據其提出馬偕紀念醫院105年9月29日診斷證明書1件為
證，雖該診斷證明書只載明原告須休養二週，惟本院依職權
所悉，看護費用之行情少則一日1,500元，多則一日2,500元
，則原告只請求被告賠償15,000元，尚屬合理有據。
(三)交通費用部分：本件原告主張因傷往返醫院及上班地點支付
計程車費用共計20,000元部分，雖提出相關計程車運價證明
單、乘車證明單、收據等為證，然細譯該單據內容，均無記
載車資金額、搭乘日期、往返地點等，自難逕認原告確有支
付上開交通費用，依法自難為有利於原告之認定，是原告此
部分請求，非屬有據。
(四)車禍鑑定費用部分：本件原告主張其於提起本件訴訟前，將
系爭事故肇事責任歸屬送至新北市政府車輛行車事故鑑定委
員會進行鑑定而支出鑑定費用3,000元，業據提出新北市政
府交通事件裁決處自行收納款項統一收據乙份為證，此核屬
必要費用且數額尚未逾越合理之範圍，是原告此部分請求，
亦屬有據。
(五)減少勞動能力之損害：原告主張車禍發生時任職於台灣人壽
，每日薪資2,410元，因本事故須休養14天，而受有薪資損
失36,000元乙節，雖據提出診斷證明書2份及扣繳憑單1份為
證。然查本件原告因本件事故需要休養14天，固有105年9月
29日診斷證明書醫囑欄位之記載可稽，且依原告提出之扣繳
憑單，可知其在台灣人壽工作之日薪約為2,410元（計算式
：88,3250元÷365＝2,410元，元以下四捨五入）。據此核
算，原告因受傷所減少之勞動能力損害應為33,740元（2,41
0×14＝33,740元）。
(六)系爭機車修復費用部分：按物被毀損時，被害人除得依民法
第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適
用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以
修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料
以新品換舊品，應予折舊）〔最高法院77年度第9次民事庭
會議決議(1)意旨參照〕。查原告所有系爭機車為00年7月（
推定15日）出廠使用，有公路監理電子閘門查詢資料在卷可
稽，至105年9月15日受損時，已使用逾3年，則系爭機車之
修復材料費29,300元部分，應予折舊。而依行政院所頒「固
定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，機械
腳踏車耐用年數三年，每年折舊千分之五三六。其最後一年
之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原
額之十分之九」之計算方法，系爭機車就材料修復費用29,3
00元，經折舊所剩之殘值為十分之一即2,930元，故原告得
請求被告賠償之修復費用為2,930元。
(七)慰撫金部分：原告因本件車禍受有頭皮挫傷、未明示側性前
胸壁挫傷、未明示側性小腿挫傷、下背和骨盆挫傷、未明示
側性小腿未明示側性開放性傷口多處挫擦傷等傷害，堪認其
身體及精神確實受有相當程度之痛苦，則原告請求被告賠償
慰撫金，亦屬有據。茲斟酌兩造之身分、地位、經濟能力即
原告為專科畢業，現任職台灣人壽，105年所得總額為929,0
37元，名下有動產；被告則為高中肄業，現待業中，105年
度無所得，名下無任何財產，此據兩造 陳明 在卷，並有兩造
105年度稅務電子閘門財產所得調件明細表2件在卷可佐，併
審酌被告侵害之程度、事發之經過與緣由、原告所受傷害程
度等一切情狀，認原告請求被告賠償慰金100,000元，尚屬
過高，應核減為50,000元，始為適當。
(八)以上總計，原告受損之金額共為121,001元（計算式：16,33
1＋15,000＋3,000＋33,740＋2,930＋50,000＝121,001元）
。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付121,
001元及自起訴狀繕本送達翌日即106年10月6日起至清償日
止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予
准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之
判決，爰依職權宣告假執行。
中華民國106年10月31日
法官趙義德
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年10月31日
書記官葉子榕