臺灣臺北地方法院民事小額判決 106年度店小字第862號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 戴振文
被 告 鄭正中
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，於民國106年10月19
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬叁仟叁佰叁拾肆元，及其中新臺幣壹
萬玖仟貳佰捌拾元自民國一百零六年四月二日起至清償日止，按
年息百分之十一點五四計算之利息，及其中新臺幣叁萬零壹佰零
伍元自民國一百零六年四月二日起至清償日止，按年息百分之十
五計算之利息，其中新臺幣肆萬壹仟陸佰玖拾元自民國一百零六
年四月二日起至清償日止，按年息百分之七點零四計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明請求被告應給
付新臺幣（下同）94,534元（含利息2,259元、其他費用1,2
00元），及其中19,280元自民國106年4月2日起至清償日止
，按年息11.54%計算之利息，及其中30,105元自106年4月2
日起至清償日止，按年息15%計算之利息，及其中41,690元
自民國106年4月2日起至清償日止，按年息7.04%計算之利息
。嗣原告於106年8月29日具狀捨棄其他費用之請求，並變更
聲明為被告應給付93,334元，及其中19,280元、30,105元、
41,690元，暨同前方式計息，核屬縮減應受判決之聲明，參
諸前揭規定，應予准許。又被告經合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原
告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張略以：被告於103年8月4日向原告請領用信用卡使
用，至106年4月1日止累計消費93,334元尚未給付，及其中1
9,280元自106年4月2日起至清償日止，按年息11.54%計算之
利息，及其中30,105元自106年4月2日起至清償日止，按年
息15%計算之利息，及其中41,690元自民國106年4月2日起至
清償日止，按年息7.04%計算之利息等事實，業據提出信用
卡申請書暨約定條款、持卡人計息查詢、繳款利息減免查詢
、信用卡消費明細等為證。而被告受合法之通知，未於言詞
辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀供本院斟酌，本院審
酌原告所提證據，堪信原告之主張為真正。從而，原告依信
用卡使用契約訴請被告給付如主文第1項所示之金額及利息
，為有理由，應予准許。並依職權宣告假執行。
三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國106年10月31日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官蔡寶樺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年10月31日
書記官黃聖筑
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。