臺灣高雄地方法院民事判決 100年度鳳簡字第619號
原 告 林玉峰
訴訟代理人 林玉彬
被 告 台中商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃秀男
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元由原告負擔。
事實及理由
一、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生
，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提
起異議之訴，如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實
發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法
第14條第1項法有明文，是債務人異議之訴提起之時點，須
於強制執行程序終結之前始為適法。經查，本件原告就本院
100年度司執字第24724號強制執行事件（下稱系爭執行事
件）提起債務人異議之訴，系爭執行事件雖已核發扣薪命令
及移轉命令而結案，惟執行法院就債務人薪資所發之移轉命
令，仍須待將來薪資債權發生時，始生債權移轉之效力，且
將來之薪金請求權，可能因債務人之離職，或職務變動，或
調整薪津，而影響其存在或範圍，是執行法院若就此種債權
發移轉命令，在該債權未確定受清償前，執行程序尚不能謂
已終結，最高法院63年度第3次民庭庭推總會決議㈥亦同此
意旨。故系爭執行事件於被告債權未受清償前，尚難謂已終
結，原告提起本件債務人異議之訴應屬適法，先予敘明。
二、原告主張：被告以訴外人林玉彬於民國94年間與被告訂立循
環信用貸款契約書，使用被告所發給之現金卡，嗣因無力償
還，故於95年間邀同原告為連帶保證人，向被告申請理財還
款計畫，約定轉貸金額為235,000元暨利息及違約金，惟林
玉彬自同年10月17日起即未依約清償本息，尚欠231,884元
未獲清償為由，向臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）起訴
請求原告清償債務（下稱系爭民事事件），並經臺中地院於
99年7月14日以99年度中簡字第1202號判決被告勝訴，嗣經
原告上訴，而由臺中地院於99年12月8日以99年度簡上字第
270號駁回原告上訴確定。被告即執此確定判決為執行名義
聲請就原告之薪資債權進行強制執行，並經本院以系爭執行
事件受理在案。惟前開現金卡之申請係由被告之行銷人員自
行填寫，未經林玉彬同意而親自簽名同意，嗣後再為轉貸時
，亦未再將原現金卡相關申請書寄送林玉彬及原告以資審酌
，難認系爭連帶保證契約已有效成立，原告已就前開契約偽
造文書一事提出刑事告訴，爰依法提起本件訴訟，請求撤銷
前揭執行程序等語。並聲明：系爭執行事件之強制執行程序
，應予撤銷。
三、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院
得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第
2項定有明文。該條所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法
律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在
法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言。又觀民事訴訟法第
400條第1項、401條第1項規定可知，確定之終局判決中
經裁判之訴訟標的，有既判力，即指當事人就確定終局判決
經裁判之訴訟標的法律關係，不得更行起訴或為相反之主張
，法院亦不得為與確定判決意旨相反之裁判。而提起債務人
異議之訴，若債權人據以強制執行之執行名義為確定判決，
須以其主張消滅或妨礙債權人請求之事由係發生於執行名義
成立後者始得為之，若其主張之事由在執行名義成立之前即
已存在，則為執行名義之裁判縱有不當，亦非異議之訴所能
救濟，此觀首揭條文之規定自明。據查，本件被告即債權人
據以聲請強制執行之執行名義為上開確定判決，此有本院依
職權調取系爭執行事件卷宗核閱屬實。是原告即債務人對於
以確定判決為執行名義所為之強制執行程序，僅得以發生在
前訴訟言詞辯論終結後之事由，始得主張異議之訴，而非以
業經確定判決既判力所遮斷之理由提起。縱原告認該確定判
決之內容有所不當，應以再審表示不服，要非異議之訴所能
救濟，且上開確定判業經原告聲請再審，先後經臺中地院以
100年度再簡上字第2號判決、100年度再易字第12號裁定
駁回確定，故原告依上揭執行名義成立前之事由提起本件債
務人異議之訴，於法自非有據。
四、從而，原告提起本訴，依其所訴之事實在法律上顯無理由，
顯然不能獲得勝訴之判決，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回
之。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年9月29日
鳳山簡易庭法官李怡蓉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年9月30日
書記官駱青樺