臺灣高等法院高雄分院106年度聲字第16號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院106年聲字第16號民事裁定

裁判日期：民國106年02月24日

裁判案由：訴訟救助

臺灣高等法院高雄分院民事裁定106年度聲字第16號聲請人 陳聰傑 上列聲請人因與相對人 陳三兒 間請求損害賠償事件，對於民國10
5年12月15日臺灣高雄地方法院105年度訴字第1387號所為判決提起上訴（本院106年度上字第36號），並聲請訴訟救助，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：伊訴請相對人陳三兒損害賠償事件，不服原法院判決而提起上訴，本應繳納裁判費，惟因伊名下無財產，又於民國105年6月間接受醫療手術，積欠醫療費用，並需專人看護照顧1個月及休養3個月，經濟狀況發生重大變遷，已窘於生活，且無經濟上信用籌措裁判費，實無資力支付訴訟費用。而本件訴訟非顯無勝訴之望，爰請求准予訴訟救助等語。
二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第
107條第1項定有明文。所謂無資力係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言。聲請人在原審曾經繳納審判費，而於訴訟進行中不能釋明其經濟狀況確有重大之變遷，不能遽請救助。又聲請訴訟救助，依民事訴訟法第109條第2項、第284條之規定，應提出能即時調查之證據，以釋明請求救助之事由，是法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無依職權調查或定期命補正之必要（最高法院43年台抗字第152號、17年聲字第124號、26年滬抗字第34號判例、88年度台抗字第161號裁定意旨可資參酌）。
三、經查，聲請人主張其無資力，固提出財政部高雄國稅局104年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、高雄市區監理所苓雅監理站車輛註銷證明書、住院醫療費用收據、診斷證明書、高雄市三民區公所低收入戶證明書為證。惟上開資料僅能證明其於104年間無所得，於
105年5月26日名下無財產，於105年6月間接受醫療手術，有欠繳醫療費用，且術後需專人看護照顧及休養，於106年為低收入戶之情，尚不足以釋明現仍窘於生活且缺乏經濟上信用，而無法籌措本件訴訟費用。又聲請人於第一審起訴時，於105年6月13日已繳納裁判費新台幣（下同）24,760元，有卷附收據可稽（見原審105年度訴字第1387號卷第2頁）。聲請人雖以上開住院醫療費收據載有積欠醫藥費12,725元及診斷證明書內載「於105年6月1日住院，於同月8日出院，需專人看護照顧1個月，休養3個月」（本院卷第
7、8頁），釋明其經濟狀況有重大之變遷云云，然聲請人既能於出院後之105年6月13日繳納第一審裁判費，且其休養後迄已5月餘，自難認其經濟狀況發生重大影響而無資力支出訴訟費用。此外，聲請人復未提出能即時調查之證據，以釋明其確為無資力支出訴訟費用，其聲請自無從准許，應予駁回。
四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中華民國106年2月24日
民事第三庭
審判長法官鄭月霞法官吳登輝法官魏式璧以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1000元。
如委任律師提起抗告者，應一併繳納抗告裁判費。
中華民國106年2月24日
書記官洪以珊