裁判字號：臺灣高等法院高雄分院106年抗字第27號民事裁定
裁判日期：民國106年02月24日
裁判案由：假扣押聲明異議
臺灣高等法院高雄分院民事裁定106年度抗字第27號抗告人 王超民 上列抗告人因與相對人 王哲祥 、 王凱世 間聲請假扣押聲明異議事件，對於中華民國106年1月9日臺灣橋頭地方法院106年度事聲字第2號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：伊與相對人為兄弟關係，相對人於原法院主張兩造父親 王振明 （於民國105年7月24日死亡）生前曾借用伊名義，在華南銀行高雄博愛分行（下稱華南博愛分行）辦理定期存款4筆，共計新台幣（下同）500萬元（下合稱系爭定期存款），王振明並表示該款於其死亡後由兩造均分，然王振明死亡後竟遭伊擅自解約，將該500萬元據為已有，造成相對人損害，乃對伊聲請假扣押。惟相對人並未釋明該500萬元為王振明所有、及王振明與伊之間有借名契約存在、暨王振明與兩造間有死因贈與契約存在，其聲請假扣押自屬無據。原裁定准予相對人之聲請，尚有違誤，爰請求廢棄原裁定等語。
二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人 陳明 願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項定有明文。所謂請求之原因，係指債權人金錢請求或得易為金錢請求之發生緣由；而假扣押之原因，則指有日後不能強制執行或甚難執行之虞；至所稱釋明，乃謂當事人提出能即時調查之證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此而言。
三、經查，相對人主張：伊等與抗告人為兄弟關係，兩造父親王振明生前為節稅考量，借用抗告人名義，在華南博愛分行辦理系爭定期存款4筆，共計500萬元，並向兩造母親王 陳葱 及兩造表示，俟其百年後，系爭定期存款由兩造各分得3分之1，且將該定期存單正本及印鑑章均交由 王陳葱 保管，詎王振明於105年7月24日死亡，抗告人即於105年9月1日私自向華南博愛分行申報定期存單及印鑑遺失，將印鑑辦理變更後，解除系爭定期存款，將該款據為已有，造成伊等各受有3分之1即各166萬元之損害，為恐日後有不能強制執行或甚難執行之虞，願供擔保以代釋明之不足，請准宣告假扣押等情，業據其提出戶籍謄本、定期存單為證，並經原法院向華南博愛分行函詢結果，抗告人確向該行臨櫃辦理印鑑掛失更印及存單掛失補發情事，有該行105年10月18日華高博存字第1050000179號函可稽。準此，系爭定期存款之存單正本及印鑑章既均由兩造母親王陳葱保管，形式上觀之，可認相對人已釋明該500萬元為兩造父親王振明所有，及其與抗告人間有借名契約存在，暨王振明與兩造間有死因贈與契約存在之請求原因。又抗告人向銀行辦理印鑑掛失更印及存單掛失補發，並具狀否認與王振明間有借名關係，堪認抗告人有拒絕將系爭定期存款分配予相對人之意，則相對人以其有日後不能強制執行或甚難執行之虞，而聲請假扣押，應已釋明假扣押之原因。至相對人上開釋明雖有不足，惟其陳明願供擔保，以補釋明之不足，是其聲請於法並無不合，自應准許。抗告人以抗告狀陳述意見，略以：相對人所提上開資料不足以釋明其請求原因云云，惟依前揭說明，假扣押程序就請求之原因僅需為形式審查，相對人提出能即時調查之證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此即可，至實體爭執事項則非假扣押程序所得審認，尚待本案訴訟為調查審判。是以，相對人業已釋明請求及假扣押原因，僅釋明不足，並非全然未釋明，抗告人據以抗告，顯不足採。
四、綜上所述，相對人已就請求及假扣押原因為釋明，並陳明願供擔保以補釋明之不足，是其聲請假扣押，核無不合，應予准許。原裁定酌定相當擔保金准許相對人之聲請，並無不合。抗告意旨猶執陳詞，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由，應駁回其抗告。
據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國106年2月24日
民事第三庭
審判長法官鄭月霞法官吳登輝法官魏式璧以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。
中華民國106年2月24日
書記官洪以珊附註：
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。