臺灣高雄地方法院簡易民事判決 98年度雄勞簡字第28號
原 告 乙○○
共 同 孫嘉男 律師
訴訟代理人
被 告 戊○○即私立 薇薇安 美語短期補習班
訴訟代理人 施秉慧 律師
焦文城 律師
上列當事人間請求給付資遣費等事件，於民國99年2月4日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告乙○○新臺幣肆萬伍仟元，及自民國九十八年六
月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之二，餘由原告甲0000000000000000
0000負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆萬伍仟元為原告乙
○○預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、適用法律方面
按法律行為發生債之關係者，其成立要件及效力，依當事人
意思定其應適用之法律，涉外民事法律適用法第6條第1項
定有明文。本件原告甲00000000000000000000為加拿大公
民，並依僱傭關係請求被告給付資遣費及預告期間工資，性
質即屬上開條文所稱「法律行為發生債之關係」者，兩造均
同意就其成立要件及效力依本國法即中華民國法律，即應依
我國民法及其他民事法律予以適用，合先敘明。
貳、實體方面
一、原告主張：
㈠原告乙○○部分
原告乙○○自民國95年8月1日起受雇於被告，擔任課業輔
導老師一職，其後原告乙○○於98年2月19日遭被告負責人
戊○○以違反工作規則，情節重大為由，以言詞解雇，原告
乙○○不服其解雇理由，遂向高雄市政府勞工局申訴，嗣原
告乙○○與被告於同年3月3日經中華民國勞動安全暨勞資
福利協會（下稱勞資福利協會）調解達成協議（下稱調解協
議），被告同意就與原告乙○○之勞資爭議部分，給付原告
乙○○新臺幣（下同）45,000元，給付方式為分別於98年3
月15日、4月5日、5月5日及6月5日給付15,000元、10
,000元、10,000元、10,000元，惟被告其後並未依調解內容
履行給付，反於98年3月17日寄發存證信函與原告乙○○，
否認原告乙○○之權利，並稱被告於98年3月3日協調程序
所指派之代理人 李國明 無代理權等，惟李國明於98年3月3
日出席協調程序時，即提出委任書並載明有民法第534條所
定和解之權利，委任書上之印文亦與上揭98年3月17日存證
信函相符，足見李國明確有和解之特別授權，調解協議效力
及於被告無疑；原告乙○○於98年3月3日協調程序僅單純
陳述平日上班之事實經過，並未施用詐術，且原告乙○○於
98年4月1日及4月15日僅陪同原告甲0000000000000000
0000（下稱Switak）就原告Switak部分續行調解，非如被告
所稱就自己之勞資爭議調解尚未成立，基上，原告乙○○爰
依調解協議，請求被告給付原告乙○○45,000元及法定遲延
利息；
㈡原告Switak部分：
⒈原告Switak為加拿大公民，於93年12月10日到職，亦擔任被
告之課業輔導老師一職，其薪資以上課時薪670元計算，原
告Switak於98年2月19日因得知原告乙○○突遭被告解僱之
情事，故向戊○○詢明原因，並表示不解，何以被告竟如此
對待員工，然被告於翌日即98年2月20日以電話表示解僱原
告Switak，要求自同年月23日離開補習班，原告Switak遂同
原告乙○○向高雄市政府勞工局申訴，要求被告給付預告工
資及資遣費，並於98年3月3日參與協調程序，惟於該日原
告Switak與被告並未達成協議，其後被告即未再派員出席98
年3月12日之協調程序，並於98年3月17日寄發存證信函，
以原告Switak對雇主實施暴行、重大侮辱、違反工作規則，
情節重大云云，重申98年2月20日已終止雙方之勞動契約
，嗣再經高雄市政府勞工局勞資爭議協調解委員會（下稱協
調委員會）於98年4月1日、4月15日2次調解仍無共識，
調解不成立，然原告Switak並無被告所稱實施暴行等行為，
無被告所指勞動基準法（下稱勞基法）第12條第1項得不經
預告終止勞動契約之事由，被告違法解僱原告Switak，已構
成勞基法第14條第1項第6款之事由，原告Switak即得請求
被告給付預告工資、資遣費，又原告Switak於98年3月3日
協調時，已向到場之被告代理人李國明請求給付預告期間工
資及資遣費，足見原告Switak之真意已有就非法解僱而為終
止雙方勞動契約之意思表示，故被告依法應給付原告Switak
資遣費141,160元及30日之預告工資57,241元，合計
198,581元；
⒉原告Switak授課須依循被告擬定之教案內容及編排進度教學
，並非可任意設計、準備課程內容，且原告Switak每週單純
提供一定時數英文教學，薪資論時計酬，若有遲到亦須支付
相當罰款，一年僅得請長假乙次，行為有不符合老師形象或
未遵照教案、不與其他老師合作，被告即有權終止契約，原
告Switak所簽之工作契約名稱為「V＆TEnglishSchool
EmploymetAgreement」（下稱系爭工作契約）中文即為受
僱協議等情，可見被告對原告Switak有一定之指揮及從屬關
係，原告Switak仍受被告之監督，與被告間屬僱傭關係，並
非委任關係，自有勞基法之適用；另原告Switak於98年2月
19日雖與戊○○有爭吵之情，但未有任何粗鄙之肢體動作或
大肆咆哮、謾罵或侮弄辱罵戊○○，致戊○○難堪之行為，
原告Switak當日僅止於有與戊○○言語上發生爭吵之情，3
、4分鐘後即情緒平穩走進教室上課；此外，原告Switak
亦無被告所稱違規之情形，縱原告Switak於96年2月、97年
12月、98年1月5日、6日、12日有遲到之情事，被告遲至
98年2月2日以言詞或於98年3月17日以寄發存證信函方式
終止兩造間之勞動契約，均未於法定30日期間為之，自不生
終止之效力，況原告Switak遲到時間並非過長，亦未達「情
節重大」之程度等語；
㈢並聲明：⒈如主文第1項所示；⒉被告應給付原告Switak19
8,581元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週
年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：
㈠乙○○部分：
⒈原告乙○○於98年3月3日協調程序時向李國明聲稱其於98
年2月17日未上班，曾以電話向教務組長蔡小姐口頭說明請
假事由乙事，實情則為原告乙○○當日不假未到，並未主動
以電話告知蔡小姐，而係蔡小姐主動致電原告乙○○，原告
乙○○復謊稱已向被告所屬員工黃小姐請假，經蔡小姐事後
求證，方知原告乙○○自始至終均未與黃小姐聯絡；另原告
乙○○於翌日即98年2月18日仍未上班，影響被告對於其他
老師課程之安排調度，亦違反其與被告所簽訂之勞動契約第
6條有關休假及請假之約款，足證原告乙○○有違反勞動契
約之行為；
⒉另原告乙○○於上班時間在補習班之櫃檯位置觀看漫畫，時
間長達10至15分鐘，被告其他員工多次以口頭制止原告此一
行為，惟原告乙○○竟回以「別這樣嘛這是跟小朋友借的今
天一定要還」等語，並繼續觀看漫畫之行為，影響其本應負
責管理秩序及注意學童安全之職務，且引起其他員工之不滿
，更甚者，原告2人為男女朋友，時常於補習班之櫃檯及辦
公室等開放空間摟抱、親吻，經多名員工向戊○○反映投訴
，亦已構成原告乙○○所簽勞動契約第7條終止契約之事由
；
⒊再者，原告乙○○主要職務內容為留守補習班櫃檯，並處理
與學生家長相關溝通服務及電話接聽，惟原告乙○○時常擅
離櫃檯且未請同事暫代職務及交代離開原因，亦嚴重違反勞
動契約約款，可見原告乙○○於98年3月3日所為主張均為
虛偽，致98年3月3日代理被告之 李國忠 陷於錯誤而與原告
乙○○成立調解；
⒋李國忠本身任職中油公司，為全職員工，對於原告乙○○平
日行為、違反勞動契約、補習班行政管理等事宜均不甚瞭解
，被告並未授予李國明代理權限，故其出席協調會議並無代
理權，李國明若於協議時與原告乙○○成立調解，亦屬逾越
代理權之行為，非經被告承認，不生效力；縱李國忠為有權
代理，亦係因原告乙○○之虛偽陳述陷於錯誤而為意思表示
，被告已於98年3月17日寄發存證信函撤銷98年3月3日就
調解內容所為之意思表示，於法有據，被告依勞動契約及勞
基法相關規定予以解雇，亦屬適法，原告乙○○自不得再向
被告請求給付資遣費及預告期間工資；況協調會議仍於98年
4月1日、4月15日續行，可見98年3月3日僅為協調方案
，原告乙○○與被告就協議內容並未達成合意，調解不成立
；
㈡原告Switak部分
⒈原告Switak為被告所聘任之外籍教師以教授學生課業，薪資
以實際授課時數計算，雖須依被告指示排定授課進度，亦有
準備教材教具之需要，惟被告約定原告Switak須遵照補習班
之教學流程係為維持授課品質，故請授課老師配合，尚難僅
此即認原告Switak有受被告指揮、監督，且被告對於授課方
式及使用何種教材皆未加以干涉，況相較於原告乙○○，原
告乙○○有固定工作時間，原告Switak僅一週14小時授課時
間，不須負責學生輔導、管理等工作，原告Switak亦無須同
如原告乙○○，服從管理人員指導、協助並與其他老師合作
，服從被告之管理，足見與被告間係委任關係，並非僱傭關
係，被告即得隨時終止契約，無須依勞基法規定給付任何預
告期間工資及資遣費；
⒉再者，原告Switak本應負責於每次英文教學課程前備課即教
材、教具及教案之準備，製作FlashCard、課本及資料夾整
理準備、影印上課內容所需講義資料等，並須於上課前20分
鐘到達補習班之便備課，惟原告Switak經常遲到，次數已屬
頻繁，致無法備課，上課所需教材、教具皆由其他老師準備
，違反原告Switak與被告所簽訂系爭工作契約第2條、第6
條約定，且屬勞基法第12條第1項第4款違反勞動契約及工
作規則情節重大之情狀；另原告Switak、乙○○2人時常於
補習班之櫃檯及辦公室等開放空間摟抱、親吻，亦違反系爭
工作契約第7條規定及教師教學規則；
⒊被告於98年2月19日解僱原告Switak之女友即原告乙○○，
原告Switak得知後即對戊○○大聲咆哮數次，並以不斷劇烈
甩上玻璃門及置物櫃造成巨大聲響之方式，恐嚇在場戊○○
及師生，玻璃門因此損壞，當場施行暴行，致使多名女性員
工及學生心生恐懼，不符老師之形象，有系爭工作契約第7
條之情事，並已嚴重影響被告之形象，構成勞基法第12條第
1項第2款、第4款之情形，被告於98年2月20日以言詞予
以解僱、復於98年3月17日重申予以解僱，於法無違，原告
Switak自不得向被告請求預告期間工資及資遣費，原告之訴
均無理由等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實
㈠李國明以被告之代理人身分出席98年3月3日之協調會議，
李國明並攜有委任書。
㈡原告Switak自93年12月10日到職，擔任被告之課業輔導老師
一職，薪資以上課時薪670元計算。
㈢原告Switak與被告於98年2月19日因故於補習班發生爭執。
四、得心證之理由：
㈠原告乙○○部分：
⒈本件原告乙○○主張業與被告就雙方之勞資爭議成立協議乙
節，業據證人即98年3日3日協調委員 陳穗羽 （原名丙○○
）到庭證稱：就伊所協調部分沒有達成共識，所以才有第2
次協調，第2次不是伊協調，所以伊不瞭解，第1次98年3
月3日是伊所協調，該次沒有達成任何共識，因為第1次沒
有成立共識，就不會制作任何紀錄，惟究竟有無成立共識，
已不記得，作證一起始之所以會表示沒有共識，係因依一般
情況，第1次沒有成立共識就會續開第2次，且伊未調得98
年3月3日紀錄，僅調得第2次之紀錄，方推論第1次協調
未成立，惟依勞資爭議協議書所記載，當日確實有成立協議
方案，協議紀錄是以雙方合意之協議方案作為協議之內容，
雙方必須簽名具結，本件勞方由李國明簽名，因李國明有出
具委任書，方准李國明簽名，協調結果乃雙方合意後伊方記
入，伊亦有宣讀，雙方方會簽名等語，證人陳穗羽固原證稱
第1次即98年3月3日並未成立調解，惟經本院提示協議書
後已明確證認當次確有成立調解，原告說法仍因錯誤記憶所
致，參以卷附之勞資福利協會98年3月3日協處勞資爭議協
議書所載協調結果方案，已明確記載「（一）本案經本會居
中協調，雙方達成共識，勞方乙○○與資雙方合意；1、資
方同意以新台幣4.5萬元正給付勞方乙○○…（二）以上協
調方案經勞資雙方同意遵守並簽署於後，本案有關資遣費及
預告工資爭議及失業給付不足額部分，勞資雙方不再有任何
異議，並放棄民事求償權。（三）本案協議成立（四）有關
甲00000000000000000000資遣費及預告工資部分另於3月
12日上午10：00召開第二次會議」，足見原告乙○○與被告
確有成立調解，原告乙○○請求被告給付45000元及法定遲
延利息，即為有理；其後之協議程序依協議書所載，僅續就
原告Switak部分處理，被告抗辯就原告乙○○部分，因續行
召開98年4月1日、4月15日協調會議，故98年3月3日並
未達成協議云云，並非事實，不足採信；
⒉被告固另抗辯李國明任職中油公司，為全職員工，對於原告
乙○○平日行為、補習班行政管理均不甚瞭解，故其出席協
調會議並無代理權限云云，惟依證人陳穗羽所述，李國明當
日已攜由被告所鈐印之委任書，委任李國明為被告之代理人
，且觀之該紙委任書已記明李國明有為一切行為之權，並有
民法第534條所訂和解特別之授權，有被告98年3月3日出
具之資方委任書乙紙附卷可稽，足見李國明受有委任且具和
解之權限，自不因李國明是否確實明瞭被告行政管理內容、
原告乙○○工作態度等事宜而有異同，被告就此所辯，亦不
足取；
⒊再者，原告乙○○於98年3月3日就其上班狀況所為陳述，
乃本於其主觀認知情事所為，參以李國明當日就原告乙○○
上班看漫畫、遭同事投訴、值班時間離開櫃檯未交代等情事
亦有回應，有上揭98年3月3日協處勞資爭議協議書紀錄內
容可查，自難謂李國明有何遭詐欺之情事，被告就此所辯，
亦非可採；另依民法第737條規定，和解有使當事人所拋棄
之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力；又
和解內容，倘以他種法律關係替代原有法律關係者，則係以
和解契約創設新法律關係，故債務人如不履行和解契約，債
權人應依和解創設之新法律關係請求履行，不得再依原有法
律關係請求給付（最高法院83年台上字第620號判例意旨參
照）。本件被告既已於98年3月3日就與原告乙○○之勞資
爭議成立調解，兩造已然成立和解契約，依上開所述，被告
即不得再執原告乙○○過往任職期間之情事主張終止契約，
否認調解內容之結果，故被告所稱原告乙○○上班觀看漫畫
等情事無論是否真實，均不影響調解之效力，被告以此為辯
，自屬無理。
㈡原告Switak部分：
⒈按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為
他方服勞務，他方給付報酬之契約；稱委任者，謂當事人約
定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約，民法第
482條、第528條分別定有明文；又勞動基準法所規定之勞
動契約，係指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供
職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約，就其內涵言，
勞工與雇主間之從屬性，通常具有：⑴人格上從屬性，即受
僱人在雇主企業組織內，服從雇主權威，並有接受懲戒或制
裁之義務。⑵親自履行，不得使用代理人。⑶經濟上從屬性
，即受僱人並不是為自己之營業勞動而是從屬於他人，為該
他人之目的而勞動。⑷組織上從屬性，即納入雇方生產組織
體系，並與同僚間居於分工合作狀態等項特徵，初與委任契
約之受委任人，以處理一定目的之事務，具有獨立之裁量權
者迥然不同。本件原告Switak被告間究為委任或僱傭關係，
應視兩造間之契約約定內容有無上開判斷基礎所示情形而定
；
⒉就被告外籍老師之工作內容，依證人即被告員工己○○證稱
：外籍老師僅負責英語教學，其餘雜事或行政例如接送、批
改作業、與家長溝通等都由本國籍老師負責，本國籍老師僅
寒暑假方負責教學，且針對夏令營及寒令營，外國籍老師有
課方到補習班，本國籍老師每日之上班時間則屬固定，補習
班會對外籍老師之教學內容作指示，補習班有固定教學內容
，外籍老師無須備課，只要按補習班之教案即「VANDT教
學流程」教課即可，教案的內容是每日上課進度，包含用哪
幾本書、教哪些單字、句子、家庭作業內容具體指定，外籍
老師可以補充及發揮等語，另證人即員工丁○○具結證稱：
外籍老師之工作內容僅有教學，沒有其他，本國籍老師則負
責家長學生之聯繫、批改作業、檢視外籍老師教學品質及其
他雜務等，本國籍老師寒暑假要負責教學，除此之外，無須
負責教學；對於外籍老師之教學有課程編排，補習班有制定
課程計劃表，有範圍內容，課程順序照補習班編排進度，沒
有做具體指示等語，則互核證人所述，被告所聘之外籍教師
主要負責英文教學，並不負責行政雜務，補習班對於教學內
容會有指示，亦已安排具體進度及內容，外籍教師須依設定
之教案教課，本國籍老師可檢視外籍老師之教學品質，可見
外籍教師之教學內容受被告之指揮及監督，參以被告自陳，
原告Switak有遲到之狀況，當知原告Switak有排定之上課時
間，而原告Switak所簽之系爭工作契約第6條亦有約定原告
Switak倘有遲到或未經告知而未到，原告Switak同意支付相
當於原告Switak每分鐘薪水3倍與被告，亦可認被告對於原
告Switak有一定之懲戒或制裁之權利，基上，可認原告Swit
ak對被告具有上開⒈所述之從屬性，原告Switak與被告間當
屬僱傭關係無疑；被告固另抗辯原告Switak每週僅教學14小
，非有固定上課時間云云，惟原告Switak之上課時間雖非每
週均有固定時程，惟仍須配合被告之課程安排，於相當之段
落時間按時上課，自難以此即可否定兩造間之僱傭關係，被
告所辯，尚非有理。
⒊被告固辯以原告Switak與原告乙○○在公開場合摟抱等情，
自得以勞基法第12條規定終止契約云云，惟查，原告兩人在
補習班摟抱乙情，固據證人己○○證述在卷，然臺灣風俗雖
與外國有異，現今尚非仍如過往保守民情，全然排斥兩性間
於公開場合合宜之親密舉動，原告Switak、乙○○為男女朋
友，互有摟抱、親吻之舉尚非突兀，而其舉動倘未過度親密
，亦難僅以摟抱之行為即可謂有違反老師形象，況原告兩人
有此舉動當已有相當期間，被告並非於一起始即以此事由主
張終止原告Switak之契約，亦可認原告Switak、乙○○之舉
止尚非過度；
⒋另被告固另抗辯原告Switak於98年2月19日有施行暴行、重
大侮辱之行為云云，然依證人己○○所證：原告Switak於98
年2月19日與戊○○有起爭執，當時當天上課之小朋友亦在
場，一開始原告Switak與戊○○爭吵之地點在補習班辦公室
門外，後來原告Switak與戊○○走至補習班櫃檯前面，因吵
架是用英文，故其聽不太清楚兩人之爭吵內容，原告Switak
聲音很大，因原告Switak表情猙獰、聲音很大，兩人除口頭
爭執外，肢體上並沒有任何動作，後來兩人爭吵告一段落，
原告Switak轉身回英文教室準備上課，其聽到兩人持續在爭
執，最後戊○○問原告Switak可否以專業上課，原告Switak
回答可以，原告Switak即回教室，戊○○之情緒一直很平穩
，原告Switak後面之情緒亦有平穩；其於隔日有發覺補習班
之門弓器損壞，其在98年2月19日曾看見原告Switak大力將
門拉開3次，其後有人進出該門，即表示門已損壞，無法以
固定角度固定，其亦有試拉，確實無法固定等語，另證人丁
○○亦證稱：原告Switak應無罵戊○○，惟原告Switak之表
情暴怒、臉脹紅、有殺氣，原告Switak進門時有甩門等語，
則原告Switak當日雖與戊○○有所激烈爭執，原告Switak甚
用力甩門致門損壞，惟戊○○或為平穩、或為忍著之情緒，
亦可堪認戊○○尚無懼怕之感受，況原告Switak亦未用肢體
或言語侮辱戊○○，自難僅因爭執之激烈情狀，即認原告有
施行暴行、重大侮辱之行為；然依原告Switak所簽訂之系爭
工作契約第7條約定「若A（即原告Switak）的行為不符合
老師的形象或是不遵照學校的教案，或是不與其他老師合作
，V＆T有權在一個月內終止合約」，有工作契約範本乙份
可查，原告Switak於98年2月19日之行為固未符合「施行暴
行、重大侮辱」之情形，惟原告Switak身為教師，本應適時
、適情管理自己行為舉止，避免於補習班學生前產生不良之
示範及影響，原告Switak於當日雖肇因於其女友即原告乙○
○遭解僱，故與戊○○發生爭執，情理上或可得理解，但原
告Switak於補習班員工及學生面前，以相當激烈、令人害怕
之表情、口吻與戊○○爭執，並以用力甩門之舉止渲洩情緒
，業經證人己○○、丁○○證述甚詳，客觀上對學生應已產
生不良影響，有損教師之形象，情節亦屬重大，被告當得依
上開第7條約定終止契約，參以戊○○翌日即以電話解僱原
告Switak，亦未逾勞基法第12條第2項30日之法定期間及契
約所定期限，即有所據。
⒌按勞工有左列情形之一者，雇主得不經預告終止契約：二、
對於雇主、雇主家屬、雇主代理人或其他共同工作之勞工，
實施暴行或有重大侮辱之行為者；四、違反勞動契約或工作
規則，情節重大者。勞基法第12條第1項第2款、第4款定
有明文；另有左列情形之一者，勞工不得向雇主請求加發預
告期間工資及資遣費：一、依第12條或第15條規定終止勞動
契約者，同法第18條第1款亦有規定。本件被告既得依系爭
工作契約第7條及勞基法第12條第1項第4款終止契約，依
上開條文規定，被告得不經預告終止，原告Switak自不得再
行請求被告給付資遣費及預告期間工資。
五、從而，原告乙○○依調解內容，請求被告給付45,000元，及
自起訴狀繕本送達之翌日即98年6月8日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此
範圍之請求，為無理由，應予駁回；原告Switak之訴既經駁
回，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰就原告乙○○勝訴部分依同法第389條第1項
第3款之規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項
，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本
院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此
敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國99年2月26日
高雄簡易庭法官高瑞聰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年3月1日
書記官吳雅琪