臺灣高雄地方法院96年度訴字第1450號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年訴字第1450號民事判決

裁判日期：民國96年08月31日

裁判案由：塗銷抵押權設定登記

臺灣高雄地方法院民事判決96年度訴字第1450號原告乙○○訴訟代理人甲○○
11號被告丙○○當事人間塗銷抵押權設定登記事件，本院於民國96年8月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將坐落高雄市○○區○○段如附表所示之土地及建物，以民國六十九年新地（四）字第０二八二六０號收件之抵押權登記予以塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：緣坐落高雄市○○區○○段如附表所示之土地及建物（下稱系爭不動產），原為訴外人 吳妙珍 所有，並由吳妙珍於69年2月12日向新興地政事務所以新地（四）字第028260號設定新臺幣（下同）80萬元之抵押權予被告，嗣吳妙珍移轉予 翁秀碧 ，翁秀碧再於69年8月17日移轉予原告所有，並於65年5月18日辦理設定登記在案。因原告於買受系爭不動產時，並不知悉有前開80萬元之抵押權存在，且前手翁秀碧亦未告知，嗣因原告擬以系爭不動產向銀行辦理貸款始知悉上情。本件被告為抵押權利人，其抵押權所擔保之債權，清償期為69年7月15日其請求權時效自該日起算，至84年
7月15日已逾15年而消滅，被告復未於請求權時效消滅完成後5年間實行抵押權，其抵押權業已消滅。原告為所有權人，自得依民法第767條之規定，訴請被告塗銷抵押權設定登記等情，爰請求判決如主文第一項所示。
三、原告主張之事實，業據提出土地暨建物登記謄本2份為證，而被告就原告主張之事實，均未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，本院依調查證據之結果，堪認原告主張之事實為真。
四、按以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，五年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅。按請求權，因15年間不行使而消滅；以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第125條前段、第880條、第759條定有明文。查原告為系爭土地之所有人，被告未對於原債務人吳妙珍實行抵押權，該抵押權應清償日期登記為69年7月15日，有土地謄本附卷可稽，從而該筆抵押權主債權至15年後即84年7月15日止，因未行使而消滅，其抵押權則於之後89年間即89年7月15日前因未實行亦告消滅，原告主張該抵押權已罹時效消滅等情堪認實在。從而，原告求為判決命被告應將系爭不動產所有權全部，以高雄市新興地政事務所以69年新地（四）字第028260號所設定之抵押權登記予以塗銷，為有理由，應予准許。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國96年8月31日
民事第一庭法官陳嘉惠正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國96年8月31日
書記官洪婉琪