臺灣高等法院106年度上易字第22號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院106年上易字第22號刑事判決

裁判日期：民國106年01月09日

裁判案由：違反性騷擾防治法

臺灣高等法院刑事判決106年度上易字第22號上訴人即被告 郭金德 上列上訴人即被告因違反性騷擾防治法案件，不服臺灣宜蘭地方法院105年度易字第501號，中華民國105年12月1日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方法院檢察署105年度偵字第4714號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式。倘其上訴書狀已敘述理由，但所敘述者非屬具體理由，仍屬不符上訴之法定程式，由第二審法院以其上訴不合法律上程式，判決駁回，不生定期命補正之問題。此觀刑事訴訟法第350條第1項、第
361條、第362條前段及第367條前段之規定自明。且所謂不服第一審判決之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。
二、上訴人即被告甲○○（下稱上訴人）不服原判決，於民國10
5年12月19日合法提起上訴，其形式上之上訴理由略以：櫃臺內之空間並不寬敞，且人與人在無意間發生碰觸時，亦可能毫無知覺，伊因而無法記得，亦無從辯解。又告訴人即代號0000000000號之成年女子（人別資料詳卷，下稱甲女）與證人 吳美燕 於任職期間即常因工作分配不均而吵架，離職後亦常帶人到餐廳爭吵，兩人雖係女性員工，但未必都是弱者，所言要屬一面之詞。至於少年林○萱係經其母透過伊合夥人 許雅玲 介紹到餐廳打工，伊雖曾於林○萱工作期間有對其摸頭、拍背等動作，但僅係出於鼓勵、加油之意，嗣經許雅玲告知林○萱感覺不舒服後，伊亦於某次工作會議中公開向其道歉。另伊當老闆2、30年來，並無任何前科，亦從未苛刻員工，卻遭媒體誇大報導，導致無法面對輿論，生計亦出現問題，請查明事情真偽，還伊尊嚴云云。
三、原判決以上訴人有於105年5月下旬至6月上旬某日上午某時許，在其所經營址設宜蘭縣○○鄉○○路○段○○號之御尊軒庭園餐廳櫃台內，意圖性騷擾，乘甲女不及抗拒之際，以手由下往上觸摸甲女臀部等事實，已依憑甲女、吳美燕、林○萱、許雅玲於原審中之證述等證據資料，詳予說明其證據取捨及得心證之理由，因認上訴人犯性騷擾防治法第25條第
1項之意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為觸摸其臀部之行為罪。復審酌上訴人為逞一己私慾，恣意觸摸甲女臀部，欠缺對他人身體尊重、漠視他人身體自主權，致甲女因此感到不舒服，所為殊非可取，兼衡其職業為商，教育程度高職肄業，家庭經濟狀況小康，且犯後否認犯行等一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，併就上訴人其餘被訴犯行說明不另為無罪諭知之理由等旨。從形式上觀察，原判決均已詳述其所憑證據、認定理由，並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形。
四、上訴人雖以前詞提起上訴，惟其或僅單純否認有原判決所認定之性騷擾犯行，或就原審已明白論斷之證據，徒憑己意為相異之評價，而未依據卷內既有訴訟資料，或提出新事證，指摘或表明原判決之採證有何足以影響判決本旨之不當或違法情事，核與刑事訴訟法第361條第2項所稱「具體理由」，尚非相當，故其所提刑事聲明上訴狀雖有敘述上訴理由，惟依其上訴意旨所述，不足以認為原判決有何不當或違法，而與未敘述具體理由無異，是所提上訴，即不符合上訴之法定要件，應予駁回，並不經言詞辯論。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國106年1月9日
刑事第五庭審判長法官許仕楓
法官王屏夏法官楊明佳以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官廖貞音中華民國106年1月9日附錄：本案論罪科刑法條全文性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。
前項之罪，須告訴乃論。