臺灣高等法院105年度上易字第2655號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院105年上易字第2655號刑事判決

裁判日期：民國106年01月09日

裁判案由：竊盜

臺灣高等法院刑事判決105年度上易字第2655號上訴人即被告 余玉民 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣臺北地方法院105年度審易字第1985號，中華民國105年11月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署105年度偵字第14219號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由，上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條、第367條，分別定有明文。所謂上訴書狀應敘述具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決參照）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。
二、經查，本件原判決以上訴人即被告甲○○（下稱被告）於警詢、偵查及原審審理時之自白（見警卷第1至2頁、偵字第14219號卷第9頁、原審卷第26頁反面、第65頁）、證人即告訴人丙○○、丁○○及乙○○之指訴（見警卷第8至11頁、原審卷第62至63頁）、新北市政府警察局新店分局深坑分駐所職務報告、自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品及現場照片、車籍資料（見警卷第12至24頁、第33至34頁）等為據，認定被告意圖為自己不法所有㈠於民國105年5月7日上午2時許，侵入新北市○○區○○路○號之住宅院子內，竊取丙○○所有，價值約新臺幣（下同）2萬元之釣竿5支及電動捲線器1具；㈡於105年6月17日上午2時許，在新北市○○區○鄉路○○巷○○號前，竊取丁○○所有，放置在516-D6號營業小客車內現金約1萬元；㈢於105年6月25日上午3時，侵入新北市○○區○○路○號之住宅內，竊取乙○○所有，價值約1萬5,000元之電視1臺等，確有竊盜之犯行，核被告所為，分別犯刑法第320條第1項之竊盜罪、第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪（詳如附表），被告所犯如附表所示3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰，又被告前因妨害性自主案件，經原審法院以98年度訴字第77號判決處有期徒刑3年6月，共3罪，應執行有期徒刑5年，並經本院駁回上訴確定；又因竊盜案件，經原審法院以10
0年度易字第1191號判決處拘役20日確定，經接續執行之結果，於104年10月20日執行完畢出監，有本院被告前案紀錄表附卷可考，其於有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本件最重本刑為有期徒刑以上之刑之數罪，均為累犯，皆應加重其刑。復審酌被告前有多次竊盜前科，竟仍不知悔改，不思憑己力賺取財物，以事實欄所載方式竊取他人財物，所為均應予處罰，又犯後坦承犯行，所竊得之部分現金、釣竿5支、電動捲線器1具、電視1臺也均已返還告訴人丙○○、丁○○及乙○○，並與告訴人丁○○和解，且賠償完畢，態度尚佳，復參以其之智識程度、家庭、經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並定應執行之刑有期徒刑2年2月。並說明：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條之1第1項、第5項、第38條之2第2項分別定有明文。查被告竊得之現金1萬元、釣竿5支、電動捲線器1具、電視1臺，均屬犯罪所得，本應予宣告沒收，但被告所竊得現金4,500元、釣竿5支、電動捲線器1具、電視1臺均已返還告訴人丙○○、丁○○及乙○○，有贓物認領保管單為憑（見警卷第25至26頁），被告並另與告訴人丁○○和解，再賠償告訴人丁○○5,000元完畢，故現金4,500元、釣竿5支、電動捲線器1具、電視1臺部分，因犯罪所得已實際合法發還告訴人丙○○、丁○○及乙○○，不予宣告沒收或追徵，未扣案之犯罪所得現金5,500元部分，因被告已賠償完畢，為避免有過苛之虞，同不予宣告沒收等情，均已詳敘其所憑證據、認定理由及量刑依據，從形式上觀察並無任何採證認事、用法或量刑之不當或違法。被告收受判決後提起本件第二審上訴，其上訴理由：不服原審105年度審易字第1985號刑事判決，於法定期間內提起上訴，理由為判太重云云。惟按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。查原判決就如何量定被告宣告刑之理由，業已審酌刑法第57條各款情形，分別量處如附表所示之刑，並定應執行之刑有期徒刑2年2月，並未逾越職權，亦未違反比例原則，亦無其他失出或失入之違法或失當之處。核被告之上訴意旨，純屬其個人主觀上對法院量刑之期盼，尚不足以影響原判決之本旨，其所執上訴理由，顯非依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由。揆諸上開規定及說明，本件上訴顯無具體理由而不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如
主文。中華民國106年1月9日
刑事第二十一庭審判長法官楊智勝
法官吳秋宏法官潘翠雪以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳盈芝中華民國106年1月10日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條（加重竊盜罪）犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
附表┌──────────────┬─────────────┐│犯罪事實│原審宣告刑│├──────────────┼─────────────┤│原審犯罪事實欄一㈠（被告105│甲○○犯侵入住宅竊盜罪，累││年5月7日侵入住宅竊盜部分）│犯，處有期徒刑拾月。│├──────────────┼─────────────┤│原審犯罪事實欄一㈡（被告105│甲○○犯竊盜罪，累犯，處有││年6月17日普通竊盜部分）│期徒刑捌月。│├──────────────┼─────────────┤│原審犯罪事實欄一㈢（被告105│甲○○犯侵入住宅竊盜罪，累││年6月25日侵入住宅竊盜部分）│犯，處有期徒刑拾月。│└──────────────┴─────────────┘