裁判字號：臺灣基隆地方法院108年訴字第633號民事判決
裁判日期：民國109年03月18日
裁判案由：給付借款
臺灣基隆地方法院民事判決108年度訴字第633號原告 陳梅蓮 訴訟代理人 林富貴 律師被告 陳國華 訴訟代理人 楊思勤 律師複代理人 林達傑 律師上列當事人間給付借款事件，本院於民國109年3月4日辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由ㄧ、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明定。查原告本係起訴請求被告給付新臺幣（下同）3,337,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（本院卷第11頁）；嗣則於民國109年2月17日，向本院提出民事綜合答辯意旨狀，求為判命被告給付3,287,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（本院卷第11頁、第145頁），核屬應受判決事項聲明之減縮，且其請求之基礎事實同一，合於上開規定，應予准許。
二、原告主張：被告乃原告之胞弟，自幼成績優異，向為同胞手足之楷模；95年迄104年間，被告稱有資金需求而向原告借款，原告遂予傾力相助，陸續將附表所示款項轉入被告指定之郵局帳戶（局號0000000；帳號0000000），金額總計3,337,000元。
時至106年，原告日漸老邁以致營養、醫療用度激增，為免自己生活困頓，原告祇能請求被告還款；詎被告明知原告年邁困窘，猶屢催不還，僅於108年8月5日、同年9月7日，各轉帳還款30,000元、20,000元，結算結果，迄今仍有3,287,000元未償（計算式：3,337,000元－30,000元－20,000元＝3,287,000元），是原告乃本於兩造間消費借貸之法律關係，依民法第315條、第474條、第478條等規定，起訴請求被告返還借款，並聲明：被告應給付原告3,287,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告答辯：被告否認兩造間有消費借貸之合意，亦否認兩造間有消費借貸物之交付；原告雖曾陸續將附表所示款項轉入被告指定之郵局帳戶（局號0000000；帳號0000000），然此或係贈與性質，或係原告返還代墊款，而與消費借貸迥不相牟；至被告嗣於108年8月5日、同年9月7日，轉帳30,000元、20,000元予原告乙事，亦僅事涉被告顧念胞姐生活拮居所為之贈與，而與清償債務云云渺無相關。基上，爰聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
四、本院判斷：㈠原告前曾陸續將附表所示款項轉入被告指定之郵局帳戶（局
號0000000；帳號0000000），金額總計3,337,000元。此首為兩造俱無爭執之前提事實（本院卷第113頁至第114頁），並有原告提出之存摺內頁節本（本院卷第25頁至第41頁）在卷可稽。其次，被告於108年8月5日、同年9月7日，各轉帳30,000元、20,000元予原告乙情，亦經兩造分別表述在卷（原告部分，見本院卷第145頁；被告部分，見本院卷第158頁），且同有原告提出之存摺內頁節本（本院卷第15
3頁）在卷可考。㈡原告承前基礎事實，主張兩造間有消費借貸之法律關係；而被告則執前詞，否認原告有關消費借貸之主張。經查：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院17年上字第917號、43年台上字第377號判例意旨參照）。而消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。
⒉原告曾將附表所示款項轉入被告郵局帳戶乙節，固係兩造俱
無爭執之前提事實。惟原告主張兩造間有消費借貸之合意，附表所示款項悉屬被告借款乙情，則經被告予以否認；兼之「金錢交付」之原因，本非可囿於「借貸」乙端，即其或因買賣而交付，或因贈與而交付，或因投資而交付，或因代墊而交付，原因不一而足，且針對交付原因之不同，其間法律關係亦有歧異，是單憑原告匯款予被告之上開事實，客觀上自不足以證明乃至推論兩造間必有所謂消費借貸之法律關係，本此同理，被告於108年8月5日、同年9月7日，各轉帳30,000元、20,000元予原告乙情，當然亦不足以推論此乃消費借貸款項之返還。基此，兩造雖曾各自匯款如前，然此情尚難等同於原告業已舉證兩造間有何「消費借貸之合意」以及「消費借貸物之交付」。
⒊證人 陳國成 （即兩造胞弟）雖曾到庭證稱略以：104年我們
家族聚會、掃墓以及我到原告住處拜會之時，我們兄弟姐妹均曾聽聞原告提及「被告於95年以及102年購買房產之資金，部分係向原告借貸而來」乙事，而原告提及兩造借貸之場合，被告幾乎都不在場，只有掃墓那一次，被告人在現場，但原告該次也沒有講什麼，就只是跟被告要錢，而被告則回稱賣掉房子就加減還，因為當時氣氛不是很好，所以他們也沒有說什麼具體的內容等語（本院卷第127頁至第135頁）。然細繹陳國成之上開證述，證人所稱之「借貸」，無非「來自於原告之片面轉述」，而本院當庭與證人確認之結果，陳國成亦係明確表示：「（問：在104年原告陸續對你提及他與被告間之金錢糾紛以前，你並未見聞也未參與兩造之間的金錢往來？）是。我從未參與。」（本院卷第133頁）參互以觀，陳國成所見聞之「借貸」云云，顯係來自於原告之單方表述（即證人所經身經歷者，僅止其「聽聞」原告曾為如此之主張），而非其眼見耳聞之事實（亦即證人並未目睹「兩造成立借費借貸」之事情經過），至證人見聞「原告空泛要錢，被告空泛回稱賣掉房子後加減還」乙情，亦難特定其間所謂「『要錢』與『加減還』」之法律關係（蓋金錢交付之原因多端，其間所涉法律關係不一而足，同參前揭⒉所述），尤以本院縱予寬認，亦難自證人陳國成之見聞情節，從中探知「借貸期間、借貸金額、清償期、清償方式與利息約定」等足佐消費借貸意思表示合致與否之重要之點，則所謂證人陳國成之上開見聞，客觀上顯然無助於推敲釐清「原告所稱『兩造間有消費借貸約定之具體內容』」，遑論恃以證明兩造間有何「消費借貸之合意」以及「消費借貸物之交付」。
⒋證人陳國成（即兩造胞弟）固又強調：「我認為」原告匯款
給被告，就是原告借錢給被告的意思等語（本院卷第133頁）。惟此乃證人陳國成之個人意見推論，因證人陳國成並未目睹「兩造成立借費借貸」之事情經過（參前揭⒊所述，於茲不贅），是其有關「原告貸與金錢」之意見推論，顯「非」植基於「證人實際經驗之過往事實」，且所謂「匯款等同借款」之臆測，亦已偏離吾人日常生活所足可體察之經驗法則（蓋金錢交付之原因多端，其間所涉法律關係不一而足，同參前揭⒉所述），是證人陳國成「認為」原告匯款即係貸與被告金錢，顯係證人「未植基於過往事實兼以悖離經驗法則」所為之主觀臆測，本院一概無從憑採。更何況，原告主張「被告於95年迄104年持續借貸」，復稱其家貧老邁、生活困頓，遂於106年請求被告返還借款云云，此徵原告提出之民事起訴狀、民事準備書狀即明（參見本院卷第13頁、第93頁），然原告所謂之家貧老邁、生活困頓，顯非原告難以預料之突發事件，而參諸原告陳述之財力家況（同上卷頁參見），原告資力顯然亦僅足供其一己之勉持，是就令原告顧惜向為手足楷模之被告，衡諸常情，原告亦無持續傾囊貸與被告金錢之理，遑論遲至106年方興索討關此債款之念！兩相對照，原告前後主張之矛盾，亦屬昭然而不待言，是其本件有關「匯款即係貸與金錢」之主張，顯然存在客觀上之疑慮，以致本院尤難寬減原告之舉證責任而予憑採。
⒌綜上，本件應負舉證責任之原告，於本件訴訟所援之各項事
證，一概不能證明兩造間有「消費借貸之合意」以及「消費借貸物之交付」，則回歸民事訴訟法第277條前段規定，本院自應逕認原告主張之請求原因俱非真正，進而為原告不利益之裁判，而毋待被告就其抗辯再為舉證。
五、從而，原告並未舉證證明其所持之利己主張，是其本於消費借貸之法律關係，求為判命被告給付3,287,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，均無理由，應予駁回。又原告既受敗訴之判決，則其假執行之聲請，當亦失所附麗而無依據，爰併予駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認均與本件判決結果無影響，毋庸再予一一審酌，附此敘明。
七、訴訟費用由敗訴之原告負擔。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國109年3月18日
民事庭法官王慧惠以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年3月18日
書記官姚安儒┌───────────────────────────┐│附表：108年度訴字第633號│├──┬───────┬────────────────┤│編號│日期│金額│││（民國）│（新臺幣）│├──┼───────┼────────────────┤│①│95年9月11日│5,000元│├──┼───────┼────────────────┤│②│98年3月18日│200,000元│├──┼───────┼────────────────┤│③│99年11月1日│90,000元│├──┼───────┼────────────────┤│④│100年5月23日│20,000元│├──┼───────┼────────────────┤│⑤│102年11月7日│630,000元│├──┼───────┼────────────────┤│⑥│103年4月1日│620,000元│├──┼───────┼────────────────┤│⑦│103年7月11日│620,000元│├──┼───────┼────────────────┤│⑧│104年9月8日│550,000元│├──┼───────┼────────────────┤│⑨│104年11月24日│600,000元│├──┼───────┼────────────────┤│⑩│104年12月7日│2,000元│└──┴───────┴────────────────┘