臺灣新竹地方法院111年度聲字第1070號刑事裁定

裁判字號：臺灣新竹地方法院111年聲字第1070號刑事裁定

裁判日期：民國111年09月30日

裁判案由：聲明異議

臺灣新竹地方法院刑事裁定111年度聲字第1070號受刑人 蔡承諺
（現在法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列受刑人因竊盜等案件，對於臺灣苗栗地方檢察署檢察官之執行指揮（110年度執更助字第162號），聲明異議，本院裁定如下：
主文聲明異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨詳如刑事聲明異議狀所載。
二、按刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」；第53條規定：「數罪併罰，有二裁判以上者，依第五十一條之規定，定其應執行之刑」，是需以裁定定其應執行之刑者，當以裁判確定前所犯者為前提。然於被告一再犯罪，受諸多科刑判決確定之情形，上揭所謂裁判確定，係指首先確定之科刑判決而言，亦即以該首先判刑確定之日作為基準，凡在該日期之前所犯之各罪，應依刑法第51條各款規定，定其應執行之刑；在該日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地。次按，數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依刑法第51條第5款至第8款所定之刑，併執行之。但應執行者為三年以上有期徒刑與拘役時，不執行拘役，刑法第51條第9款亦有明文，其立法理由謂「數罪併罰，應執行者為有期徒刑與拘役（依文字及其立法精神，當包括：多數有期徒刑與多數拘役，經各別定執行刑後，應併執行者；多數有期徒刑經定執行刑，而與單一拘役應併執行者；多數拘役經定執行刑而與單一有期徒刑應併執行者數種情形）時，因有期徒刑與拘役同屬自由刑，拘役刑期頗短，如與較長之有期徒刑併予執行，實無意義可言，宜採吸收主義，不執行拘役」。準此，刑法第51條第9款所定，係指受刑人於裁判確定前犯數罪，經分別宣告有期徒刑及拘役時，而合於同法第50條併合處罰之規定，且所定之執行刑有3年以上有期徒刑及拘役時，始不執行拘役。換言之，如該宣告拘役之罪，與所定應執行3年以上有期徒刑之罪間，並不存在裁判確定前犯數罪之關係，自無該款但書規定不執行拘役之適用。
三、經查：㈠受刑人前於108年間，因竊盜案件，先後經法院判處罪刑確定
，嗣經臺灣高等法院以111年度抗字第46號裁定應執行有期徒刑4年確定（下稱甲執行刑），並由臺灣苗栗地方檢察署檢察官換發110年度執更助字第52號執行指揮書執行在案；又於109年間，因竊盜等案件，先後經法院判處罪刑確定，嗣經臺灣苗栗地方法院以110年度聲字第861號裁定應執行有期徒刑2年確定（下稱乙執行刑），並由臺灣苗栗地方檢察署檢察官換發110年度執更字第988號執行指揮書執行在案；另於109年間，因竊盜案件，先後經法院判處罪刑確定，嗣經本院以110年度聲字第832號裁定應執行拘役80日確定（下稱本案），並由臺灣苗栗地方檢察署檢察官換發110年度執更助字第162號執行指揮書執行在案等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽。
㈡又受刑人所犯甲執行刑中，作為判決確定日之基準係109年3
月25日（即上開臺灣高等法院111年度抗字第46號裁定附表編號1至3所示臺灣屏東地方法院108年度易字第1399號判決之確定日期），而受刑人所犯本案之犯罪日期為109年5月11日至109年6月19日間，揆諸前揭說明，本案與甲執行刑間不符合刑法第50條併合處罰之要件，即不得依刑法第51條規定定其應執行刑，自無刑法第51條第9款但書規定不執行拘役之適用。
㈢另受刑人所犯乙執行刑中，作為判決確定日之基準係109年10
月19日（即上開臺灣苗栗地方法院以110年度聲字第861號裁定附表編號1所示臺灣苗栗地方法院109年度苗簡字第1001號判決之確定日期），與受刑人所犯本案之罪刑雖符合刑法第50條併合處罰之要件，惟乙執行刑為應執行有期徒刑2年，不符刑法第51條第9款但書規定所定之執行刑為3年以上有期徒刑之要件，亦無該款但書規定不執行拘役之適用。
㈣綜上所述，本件檢察官執行之指揮，並無違法或不當可言，是本件受刑人之聲明異議為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中華民國111年9月30日
刑事第七庭法官王子謙以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國111年9月30日
書記官廖宜君