臺灣臺北地方法院91年度訴字第98號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院91年訴字第98號刑事判決

裁判日期：民國91年07月18日

裁判案由：偽造貨幣等

臺灣臺北地方法院刑事判決九十一年度訴字第九八號
公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告丁○○指定辯護人本院公設辯護人甲○○右列被告因偽造貨幣等案件，經檢察官提起公訴（九十一年度偵字第三五二號），移送併辦（九十一年度偵字第一四七一號）及追加起訴，本院判決如左：
主文丁○○連續行使偽造之通用紙幣，累犯，處有期徒刑參年參月，扣案如附表所示之物均沒收；又收受贓物，累犯，處有期徒刑參月；又竊盜，累犯，處有期徒刑參月；應執行有期徒刑參年陸月，扣案如附表所示之物均沒收。
事實
一、丁○○前有多次前科，最後係因違反肅清煙毒條例及麻醉藥品管理條例案件，經本院於民國八十六年九月十九日以八十六年訴字第七四三號分別判處有期徒刑三年三月及七月，並定執行刑三年五月確定，而於八十九年十月二十九日縮刑期滿執行完畢。詎仍不知悔改，基於概括之犯意，先於九十年八月初某日起至九十一年一月十日止，分別在其位於臺北縣汐止市○○街○○號二樓之住處，及基隆市百福社區內已成年真實姓名不詳自稱為「 譚火華 」（經本院查詢結果，全國並無此姓名之人）之人之住宅內，以一比五之比例（即一元真鈔兌換五元偽鈔），分別向「譚火華」購買面額為新台幣（下同）一千元偽鈔十張（以二千元真鈔兌換）及五百元偽鈔三十張（以三千元真鈔兌換，檢察官併辦意旨書誤載為十五張），「譚火華」並因而無償贈與丁○○一百元之偽鈔十張。丁○○復基於行使該等偽鈔之概括犯意，連續自九十年八月初某日起，至九十一年一月十日止，行使前開偽鈔，後於九十一年一月十二日下午七時許，為警於臺北市○○區○○路○○○號之六十六號前查獲，並扣得丁○○所行使剩餘之偽鈔一千元九張、五百元十四張及一百元五張（細目如附表所示）。丁○○又明知前開「譚火華」之人所持有丙○○之身分證（身分證號碼為Z000000000號），係丙○○所遺失之物，竟仍基於收受該等贓物之犯意，於九十年十二月間某日，在其位於臺北縣汐止市○○街○○號二樓之自宅，收受「譚火華」所交付該張身分證。丁○○復意圖為自己不法之所有，於九十年十二月十四日下午十時三十分許，在臺北市○○區○○街○○○號「饒河街觀光夜市」前，趁擺設攤位之乙○○不備，竊取乙○○所有電鍍金手鍊一條（價值一百九十元），得手後並據為己有，適正欲離去之時，為乙○○當場發現並報警查獲。
二、案經臺北市政府警察局南港分局報請臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴既同署檢察官移送本院併辦並追加起訴。
理由
一、被告丁○○所犯行使偽造之通用紙幣部分：訊據被告丁○○對於其基於行使偽造之通用紙幣之犯意，先在前揭時地以一比五之比例，向自稱為「譚火華」之真實姓名不詳之成年男子，兌換面額分別為一千元、五百元之偽造紙幣，「譚火華」並因而無償贈與其面額為一百元之偽造紙幣十張，後丁○○並持該等偽造紙幣，連續自九十年八月初某日起，至九十一年一月十日止，行使前開偽造紙幣於坐車、購物上等情均坦承不諱，復有如附表所示之偽造紙幣扣案可資佐證；而該等紙幣，經中央銀行發行局鑑定結果，又確係偽造無誤，此分有該局九十年十二月二十四日（九十） 台央 發字第０三００六三九三五號及九十一年一月二十四日（九一）台央發字第０三０００九七六一號函文各一俊附卷足參（分見臺灣臺北地方法院檢察署九十一年度偵字第三五二號卷第三十四頁及該署九十一年度偵字第一四七一號卷第七十六頁），足證該被告該部分之自白與事實相符，應堪採信。
二、被告丁○○所犯收受贓物（收受丙○○所有身分證）部分：訊據被告丁○○對於其自「譚火華」之處收受丙○○所有身分證一事固坦承不諱，惟矢口否認有何收受贓物之情，辯稱其並不知道該丙○○所有之身分證係屬贓物云云。惟查，被告丁○○既明知丙○○所有之身分證非屬「譚火華」或其自己所有，既仍自「譚火華」之處收受該張身分證，且被告丁○○又於本院調查中，自承當時自「譚火華」之處收受丙○○所有之身分證，目的是想要使用該張身分證等語（見本院九十一年五月三十一日訊問筆錄第四頁），足證被告丁○○自「譚火華」之處收受該張身分證之時，確已有贓物之認識，是被告所辯其當時並不知該張身分證為贓物云云，並不可採，其收受贓物部分之犯行，洵堪認定。
三、被告丁○○所犯竊盜（竊取乙○○所有電鍍金手鍊）部分：訊據被告丁○○，矢口否認有何公訴人所指之竊盜犯行，辯稱當時其係要以身上之假鈔購買云云。惟查，右揭事實業據證人乙○○於本院調查中證述屬實（見本院九十一年六月十四日訊問筆錄），復有贓物認領保管收據一紙在卷足憑，參以倘被告丁○○當時係欲以偽鈔購買該電鍍金手鍊，則何以被告要特地將項鍊纏繞後置於手掌內？該點顯與常理有違，是其所辯顯不足採，其竊盜部分之犯行，亦堪以認定。
四、（一）本件公訴人起訴書中係就被告行使一千元及一百元之偽造通用紙幣，與竊
盜乙○○所有電鍍金手鍊一條加以起訴，追加起訴書係追加被告收受陳建中身分證之部分。至於被告收受並行使五百元偽造通用紙幣部分（即檢察官併辦之九十一年偵字第一四七一號卷），檢察官雖未據起訴，惟被告該部分之事實，與檢察官起訴之行使偽造通用紙幣部分，具有連續犯之裁判上一罪關係，屬同一事實，而為起訴效力所及，本院自應併予審理判決，附此敘明。
（二）又檢察官就被告丁○○行使偽造通用紙幣罪部分，其雖於本院審理中，認被告丁○○係與「譚火華」之人為共同正犯，而認被告丁○○就此部分係違反妨害國幣懲治條例第三條第一項之罪。惟查，本件檢察官認為被告與「譚火華」共犯妨害國幣懲治條例第三條第一項之罪，無非係以被告潘世芳被查獲時，身上所持有二張五百元真鈔（鈔票號碼分為：ＭＷ６６８０６３ＪＷ、ＭＵ８７４８７３ＡＫ）與被告丁○○所持有偽造之五百元通用紙幣號碼相符，而認被告與「譚火華」間定有犯意聯絡或行為分擔為其依據。訊據被告堅詞否認與「譚火華」共同謀議偽造通用紙幣，辯稱當時係「譚火華」向其借該二張五百元真鈔，後來其方知道「譚火華」係持該二張五百元真鈔予以偽造，其僅係單純向「譚火華」購買偽鈔等語。經查，檢察官在無查扣任何所謂被告丁○○製作假鈔之工具情形下，僅因於被告丁○○之身上查獲二張與被告所持有假鈔相同號碼之真鈔，即認定被告與「譚火華」間係違反妨害國幣懲治條例第三條第一項之罪之共犯，舉證上似仍有不足；且檢察官於起訴書中係載明被告丁○○係以一比五之比例向「譚火華」購買偽造之通用紙幣（見起訴書），衡情，倘被告與「譚火華」間係屬偽造貨幣之共犯，則被告似不需要以真鈔向「譚火華」換購偽鈔，是本院認被告丁○○僅係單純向「譚火華」購買偽造之通用紙幣後持以行使，而非與「譚火華」間，就製造偽幣部分，有犯意之聯絡或行為之分擔，是檢察官於審理中所稱被告此部分之犯罪，係違反妨害國幣懲治條例第三條第一項之罪等語，尚有未洽，惟其基本事實相同，本院自應予以審理，並變更其起訴法條為刑法第一百九十六條第一項之行使偽造通用紙幣罪。
（三）又本件公訴人於追加起訴書中，就被告收受贓物（即丙○○所有身分證）部分，認被告丁○○有於該張身分證上換貼自己相片，而認被告除收受贓物外，復構成刑法第二百十二條之變造特種文書罪等語。惟查，本件扣案丙○○之身分證，經本院當庭勘驗結果，被告之照片並未黏貼於丙○○之身分證上（見本院九十一年六月十四日訊問筆錄第三頁），是被告丁○○既尚未著手於變造身分證，自無成立該罪之可能。惟公訴人認此部分與追加起訴中收受贓物之部分，有方法結果之牽連關係（見卷附臺灣臺北地方法院檢察署檢察官九十一年度公訴蒞庭字第七四六九號補充理由書），是本院就該變造特種文書罪之部分，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。
（四）綜上，本件核被告丁○○所為，係犯刑法第一百九十六條第一項之行使偽造通用紙幣罪、刑法第三百四十九條第一項之收受贓物罪，與刑法第三百二十條第一項之竊盜罪，被告所犯該三罪之間，犯意各別，行為殊異，應分論併罰。其收受偽造通用紙幣後持以行使，收受之低度行為應為行使之高度行為所吸收，不另論罪，又其先後數次行使偽造通用紙幣之行為，均時間緊接，方法相同，所犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括之犯意為之，為連續犯，應依刑法第五十六條之規定以一罪論，並加重其刑。被告前有多次前科，最後係因違反肅清煙毒條例及麻醉藥品管理條例案件，經本院於八十六年九月十九日以八十六年訴字第七四三號分別判處有期徒刑三年三月及七月，並定執行刑三年五月確定，而於八十九年十月二十九日縮刑期滿執行完畢，此有臺灣高等法院檢察署刑案記錄簡覆表一份在卷可稽，五年內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第四十七條規定加重其刑。爰審酌被告犯後就行使偽造通用紙幣部分坦承犯行而態度良好、所竊得之物價值不高、收受身分證後，尚無任何變造或行使之行為，所生危害尚淺及犯罪之動機、目的、犯罪之手段及其他一切情狀，分別判處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，以示懲儆。至本件扣案如附表所示之偽造紙幣，依刑法第二百條規定，不問屬於犯人與否，均應予以沒收；又本件另扣案被告所有之五百元真鈔二張，由前開說明可知，並非本件被告持以犯罪之物，核與沒收之要件不合，應不予沒收；此外，扣案陳建中之身分證一張，係被害人丙○○所有，又非違禁物，亦不為沒收之諭知；而被告所有之相片一張，由前說明可知，因與本件犯罪無涉，亦不另為沒收之諭知，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百條，刑法第五十六條、第一百九十六條第一項、第三百四十九條第一項、第三百二十條第一項、第五十一條第五款、第四十七條、第二百條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
本案經檢察官羅月君到庭執行職務。
中華民國九十一年七月十八日
臺灣臺北地方法院刑事第七庭
審判長法官陳坤地
法官蕭清清法官吳冠霆右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(應抄附繕本)。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官張耀鴻中華民國九十一年七月十八日附錄法條：
刑法第一百九十六條第一項、第三百四十九條第一項、第三百二十條第一項刑法第三百二十條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
刑法第三百四十九條收受贓物者，處三年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。
刑法第一百九十六條行使偽造、變造之通用貨幣、紙幣、銀行券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處三年以上、十年以下有期徒刑，得併科五千元以下罰金。
收受後方知為偽造、變造之通用貨幣、紙幣、銀行券、而仍行使或意圖供行使之用而交付於人者，處五百元以下罰金。
第一項之未遂犯罰之。
附表┌────┬──────────────────┬───────────┐│編號│扣案物內容│沒收之依據│├────┼──────────────────┼───────────┤││偽造之新台幣一千元紙幣五張│依刑法第二百條之規定，││一│（編號為ＣＲ０７３３５６ＣＤ）│不問屬於被告與否，沒收││││之。│├────┼──────────────────┼───────────┤││偽造之新台幣一千元紙幣二張│依刑法第二百條之規定，││二│（編號為ＣＲ３５３５０６ＣＤ）│不問屬於被告與否，沒收││││之。│├────┼──────────────────┼───────────┤││偽造之新台幣一千元紙幣一張│依刑法第二百條之規定，││三│（編號為ＣＲ０７０６０６ＣＤ）│不問屬於被告與否，沒收││││之。│├────┼──────────────────┼───────────┤││偽造之新台幣一千元紙幣一張│依刑法第二百條之規定，││四│（編號為ＣＲ０７７３７５ＣＤ）│不問屬於被告與否，沒收││││之。│├────┼──────────────────┼───────────┤││偽造之新台幣一百元紙幣一張│依刑法第二百條之規定，││五│（編號為ＢＳ２９１２０９ＡＵ）│不問屬於被告與否，沒收││││之。│├────┼──────────────────┼───────────┤││偽造之新台幣一百元紙幣二張│依刑法第二百條之規定，││六│（編號為ＥＫ２６３７０４ＨＵ）│不問屬於被告與否，沒收││││之。│├────┼──────────────────┼───────────┤││偽造之新台幣一百元紙幣二張│依刑法第二百條之規定，││七│（編號為ＤＴ４０８５９０ＡＹ）│不問屬於被告與否，沒收││││之。│├────┼──────────────────┼───────────┤││偽造之新台幣五百元紙幣一張│依刑法第二百條之規定，││八│（編號為ＭＵ０４６３３４ＢＬ）│不問屬於被告與否，沒收││││之。│├────┼──────────────────┼───────────┤││偽造之新台幣五百元紙幣五張│依刑法第二百條之規定，││九│（編號為ＭＷ６６８０６３ＪＷ）│不問屬於被告與否，沒收││││之。│├────┼──────────────────┼───────────┤││偽造之新台幣五百元紙幣四張│依刑法第二百條之規定，││十│（編號為ＱＹ９７２８２８ＪＭ）│不問屬於被告與否，沒收││││之。│├────┼──────────────────┼───────────┤││偽造之新台幣五百元紙幣四張│依刑法第二百條之規定，││十一│（編號為ＭＵ８７４８７３ＡＫ）│不問屬於被告與否，沒收││││之。│└────┴──────────────────┴───────────┘