潮州簡易庭109年度潮小字第21號民事判決

臺灣屏東地方法院小額民事判決　　　　109年度潮小字第21號
原　　　告　泰安產物保險股份有限公司高雄分公司
法定代理人　 廖榮華
訴訟代理人　 王偉儒
　　　　　　 蘇奕滔
被　　　告　 潘建銘
當事人間損害賠償事件，本院於民國109年3月5日言詞辯論終結
，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣35,774元及自民國109年2月1日起至清
償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣900元；餘由原告負擔
。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國107年5月23日16時10分許，駕駛車
牌號碼為0000-00號自用小貨車，行經屏東縣○○○○○路
000巷00號前，因未保持安全距離，撞擊在前方由原告所承
保 張芳善 所有並由其所駕駛車牌號碼為0000-00號自用小客
車（下稱系爭車輛），系爭車輛因而受損，經送維修所需修
理費用共新台幣(下同)70,270元（其中工資費用28,875元
、零件費用41,395元）原告已依保險契約給付，並依保險法
第53條第1項規定，代位請求被告賠償。爰依民法第184條
第1項前段、第196條及第191條之2，提起本件訴訟。聲
明：被告應給付原告70,270元及自起訴狀繕本送達翌日（即
109年2月1日）起至清償日止，按年息5％計算之利息。
三、被告則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
作何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠本件原告主張被告於上開時、地，自後方追撞原告所承保訴
外人張芳善所有系爭車輛，系爭車輛因而受損，經送維修後
所需修理費用共70,270元〔其中工資費用28,875元、零件費
用41,395元〕，原告業已理賠等情，業據其提出行車執照、
駕駛執照、屏東縣政府警察局寮分局枋寮派出所道路交通事
故當事人登記聯單、估價單、電子發票、理賠計算書、照片
等件為證（見本院卷第7-23頁），並經本院向屏東縣政府警
察局枋寮分局調取本件警製交通事件調查卷宗（見本院卷第
26-35頁）核閱無訛。是原告前揭主張，自堪信為實在。
㈡按「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止
損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」此民法第19
1條之2定有明文。此乃採推定過失及舉證責任倒置之規定
，除當事人得舉證證明其於防止損害之發生已盡相當之注意
者外，凡動力車輛在使用中加損害於他人者，即應負賠償責
任。據此規定，原告請求動力車輛之駕駛人賠償損害時，應
證明其損害係被告使用該動力車輛時侵害其權利而發生，亦
即損害之發生與被告使用動力車輛之間有因果關係，至被告
對於交通事故之發生，是否有過失，則不待舉證；須被告即
駕駛人舉證證明其對於防止損害之發生，已盡相當之注意者
，方得免負賠償責任。本件原告已證明系爭車輛受損害之結
果，與被告騎乘上開機車自後撞擊之行為存有相當因果關係
，業如前述，且本件被告就對於防止損害之發生，已盡相當
之注意而無過失情事，並未舉出確切之證據以明，則依前揭
規定，被告就騎乘上開機車肇事致系爭車輛受損害之事實，
當應負損害賠償責任（原告併依民法第184條第1項前段規
定為請求，核屬選擇的訴之合併，不另審究）。
㈢又按「被保險人因保險人應付保險責任之損失發生，而對於
第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，
代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額
，以不逾賠償金額為限。」保險法第53條第1項亦定有明文
。次按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外
，並不排除民法第213條至215條之適用，依民法第196條
請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標
準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊
。查系爭車輛經送高都汽車股份有限公司北高服務廠維修後
，所需修理費用共70,270元〔其中工資費用28,875元、零件
費用41,395元〕乙節，業據前述。又關於零件部分係更換全
新零件，則其以新代舊之零件費用，自應將零件折舊部分自
損害賠償額中予以扣除。依行政院所頒固定資產耐用年數表
及固定資產折舊率之規定，自用小客車之耐用年數為5年，
依平均法每年折舊千分之200。又固定資產提列折舊採用平
均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位，其
使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例
計算之，不滿1月者，以月計，營利事業所得稅查核準則第
95條第6項定有明文。經查，系爭車輛係101年8月出廠，
有行車執照在卷可考（見本院卷第7頁），迄至本件車禍事
故發生日（107年5月23日）止，使用期間已逾5年，則不
再計算其折舊，而僅餘1/6之殘值，原告就零件部分得請求
之修理費用為6,899元〔計算式：41,395÷（5+1)＝6,899
，元以下四捨五入〕，加計毋庸折舊之工資28,875元，原告
實際損害額共計32,500元（計算式：6,899＋26,000元＝
32,500）。下四捨五入】，加上工資費用28,875元，故原告
得向被告請求賠償金額為35,774元（6,899＋28,875＝35,7
74）。
㈣綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告給付35,774元，及自起訴狀繕本送達翌日（即109年2月
1日）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，
應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，
爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。另
依民事訴訟法第436條之19第1項規定，併確定訴訟費用額
為1,000元。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國109年3月19日
臺灣屏東地方法院潮州簡易庭
法官曾吉雄
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國109年3月19日
書記官張婉郁