臺灣臺北地方法院簡易民事判決 109年度店簡字第172號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 陳盈穎
被 告 周志成
上列當事人間清償借款事件，本院於民國109年3月5日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾萬陸仟伍佰柒拾肆元，及自民國九十
四年九月二十四日起至清償日止，按年息百分之十三點零四二計
算之利息；暨自民國九十四年十月二十五日起至清償日止，其逾
期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月部分，按
上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣參仟參佰壹拾元由原告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣參拾萬陸仟伍佰柒拾肆元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386所列各款情形，爰准原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告於民國94年4月22日向訴外人慶豐商業
銀行股份有限公司(下稱慶豐銀行)辦理信用貸款，未依約
定期清償消費款，依約定全部債務視為到期；詎被告未依約
繳款，迄今尚積欠新臺幣（下同）306,574元，及自94年9
月24日起計算之利息及違約金未清償，嗣慶豐銀行讓與本件
債權與原告等情，業據其提出與其所述相符之貸款契約書、
交易明細表、債權讓與證明書及登報公告等證據資料為證。
又被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執
，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依本院調查結果，據原告
所提之證據，堪信原告主張之事實為真正。
三、從而，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主
文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
四、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第42
7條、第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行
；並依同法第392條第2項依職權為被告如預供擔保，得免
為假執行之宣告。
五、末按，民事訴訟法第78條固規定訴訟費用，由敗訴之當事人
負擔，惟同法第81條第1款亦規定，勝訴人之行為，非為伸
張或防衛權利所必要者，因該行為所生之費用，法院得酌量
情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部。經查，本件原告
乃向國家申請特許得經營銀行業務後，方能合法與被告簽立
本件消費借貸契約，其基於特許而得營業所享有之契約關係
，卻與金融消費者間常處於資訊不對稱狀態，顯與一般民事
契約關係之當事人權利義務有別，而民法第126條明文規定
利息或其他1年或不及1年定期給付債權之各期給付請求權
有逾5年即罹於時效消滅之規定，原告自當知悉，本件原告
並未舉證證明其所請求104年1月21日前之循環利息債權未
罹於時效，卻利用金融消費者即本件被告發生資力問題而難
以妥適因應之困頓時機，致有不知即時在本件訴訟中主張民
法第126條時效抗辯之可能，仍堅持就一旦被告主張時效抗
辯即可免給付義務之利息為請求，與一般銀行就此在起訴時
多未請求之狀況相較，益見原告未察認自身既基於國家特許
而享有利益，亦應適度履行有利金融消費者之社會責任以為
衡平，實難謂此部分請求為原告伸張權利所必要之行為，爰
斟酌此情，就本件之訴訟費用額，確定如主文第二項所示金
額，由原告負擔。
中華民國109年3月19日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官石蕙慈
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年3月19日
書記官陳尚鈺