臺灣高等法院94年度軍上字第15號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院94年軍上字第15號刑事判決

裁判日期：民國93年03月31日

裁判案由：違反部屬職責等

臺灣高等法院刑事判決94年度軍上字第15號
上訴人即被告甲○○上列上訴人因違反部屬職責等案件，不服國防部高等軍事法院94年法仁判字第13號，中華民國94年1月10日第二審判決（起訴案號：國防部北部地方軍事法院檢察署93年度訴字第132號、初審案號：國防部北部地方軍事法院93年信判字第229號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷，發回國防部高等軍事法院。
理由
一、原判決認定被告因認該管營部連通信組組長中尉 劉嘉耿 ，平時對其管教過於嚴苛，遂將上情告知民間友人 陳世璋 、 湯皓雄 、 劉邦浩 、 劉長城 、 吳享益 及二名不詳姓名男子等人知悉，因同單位一兵 鄭全宏 邀約中尉劉嘉耿與一兵 吳國華 及其女友、乾姐等人，於93年5月14日晚間11時許，前往台北縣板橋市介壽公園旁「好樂迪KTV」204包廂內唱歌，被告得知後亦夥同友人陳世璋等人於同年月15日上午4時45分許，前往上開KTV包廂，又因友人陳世璋請求劉嘉耿照顧被告而未獲其善意回應，陳世璋隨即拿鋁製啤酒罐毆打劉嘉耿頭部，被告當時明知中尉劉嘉耿為其有命令權之長官，仍與友人共同毆打劉嘉耿，致其頭部外傷併頭皮血腫4×4平方公分及背部挫傷（傷害部分業經劉嘉耿提起告訴）等情，認被告構成陸海空軍刑法第49條第1項「對於長官施強暴」罪、刑法第277條第1項「傷害」罪。又因被告與前述友人陳世璋等人間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條以共犯論處。且前開二罪，係一行為所犯，有想像競合之關係，應依刑法第55條前段從一重以「共同對長官施強暴」罪論處。至「共同傷害」罪部分，非屬陸海空軍刑法之案件，惟因與被告所犯陸海空軍刑法第49條第1項「共同對於長官施強暴」罪有裁判上一罪之關係，依軍事審判法第34條之規定，犯罪事實之一部應依軍事審判法審判時，全部依軍事審判法審判，並審酌被告並無前科（有台灣高等法院檢察署資料科93年5月26日檢刑資前字第428號、國防部新店監獄93年5月28日量霆字第0930001755號、國防部台南監獄93年6月3日量闔字第0930002117號刑案紀錄簡覆表各一份在卷可佐），於營外夥同民人毆傷長官，嚴重影響軍紀及部隊之領導統御，惟到案後態度良好，深具悔意並坦承犯行暨因年輕識淺，飲酒後一時衝動而觸法等一切情狀，酌情量處被告有期徒刑1年2月，以示懲儆。又被告糾集外力，聚眾對長官施暴之行為，嚴重破壞軍中倫理，為整飭軍紀，原審認其所宣告之刑有執行矯正之必要，是被告上訴請求緩刑一節，要難允許等情，固非無見。
二、惟按科刑之判決書，其宣示之主文，與所載之事實及理由須互相適用，否則即屬理由矛盾，其判決當然違背法令；又共犯之成立，除共同實施犯罪行為者外，其就他人之行為負共犯之責者，以有無意思聯絡為要件，若事前並未合謀，實施犯罪行為之際，又係出於行為者獨立之意思者，即不負共犯之責，最高法院64年度台上字第893號、19年上字第694號判例可資參照。本件原判決於理由欄既認定被告與友人陳世璋等人間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條論以共犯，惟於事實欄僅載明：被告因劉嘉耿平時對其管教過於嚴苛，遂將上情告知民間友人陳世璋、湯皓雄、劉邦浩、劉長城、吳享益及二名不詳姓名男子等人知悉，於事發時在KTV包廂內，因民人陳世璋請求劉嘉耿照顧被告而未獲其善意回應，陳世璋隨即拿鋁製啤酒罐毆打劉嘉耿頭部，被告當時明知劉嘉耿為其長官，仍與友人共同毆打劉嘉耿等情，究竟被告於告知友人陳世璋等七人關於劉嘉耿對其管教過嚴之時，在場之人即已合謀犯罪，抑或於陳世璋出手毆打劉嘉耿時，現場之人臨時起意而有犯罪聯絡？又陳世璋行為當時，下手實施之人共有幾人，是否均有犯意之聯絡或行為之分擔？又頭部為人體重要器官，陳世璋毆打劉嘉耿頭部，是否出於傷害之犯意，被告等人下手時是否與陳世璋具有相同之傷害犯意，凡此，均關係被告所為是否為共犯以及犯罪情節嚴重之程度，不僅影響法律之正確適用，亦攸關事實之認定及法院量刑之審酌，原審就此等事實未於判決內加以究明，逕認被告與友人陳世璋等人，有犯意聯絡及行為分擔，揆之首開判例意旨，其判決所載理由矛盾，當然違背法令。上訴意旨據以指摘原判決不當，非無理由，應認有撤銷發回更審之原因。據上論斷，應依軍事審判法第206條第1項、刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。
中華民國93年3月31日
刑事第二十三庭審判長法官尤豐彥
法官趙功恆法官鄧振球以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官洪秋帆中華民國94年4月1日