裁判字號：臺灣屏東地方法院95年簡字第990號刑事判決
裁判日期：民國95年08月31日
裁判案由：毀損債權
臺灣屏東地方法院刑事簡易判決95年度簡字第990號聲請人臺灣屏東地方法院地檢署檢察官被告乙○○○
甲○○上列被告因毀損債權案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第987、3195號），本院判決如下：
主文乙○○○、甲○○共同債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而處分其財產，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、本院認定被告乙○○○、甲○○之犯罪事實、證據，除聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一末5行「之犯意聯絡」前應補充「及違背查封效力」等字，末3行「予以拆除，而使查封無法達成效果」應補充更正為「予以拆除，並將拆下之物抵充拆除之工資，損壞公務員所施之查封標示，並處分乙○○○之財產」外，餘與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。
二、論罪科刑：
（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文；且犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院27年上字第2615號判例意旨參照）。本件被告乙○○○、甲○○行為後，刑法及刑法施行法業於95年7月1日修正施行，本件論罪科刑所適用關於共同正犯、刑法第139條、356條之法定刑、易科罰金之折算標準等法律均有所變更，爰詳述如下：
（１）修正前刑法第28條原規定：「2人以上共同實施犯罪之行為者，皆為正犯」，業經修正為「2人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯」，本件被告2人就本件犯行有犯意聯絡及行為分擔，依修正前、後之刑法第28條規定均構成共同正犯，修正後之刑法第28條並無較有利於被告2人之情形。
（２）被告2人行為後，經總統於95年6月14日以華總一義字第09500035181號令公布之增訂刑法施行法第1條之1規定：「中華民國94年1月7日刑法修正施行後（按指95年7月1日），刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金刑者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日到94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍。」，並自95年7月1日施行。查刑法第139條、第356條之法定刑中，有關罰金刑部分，於刑法施行法第1條之1修正增訂前，其貨幣單位為銀元，罰金刑之提高標準應適用罰金罰鍰提高標準條例第1條前段規定：「依法律應處罰金、罰鍰者，就其原定數額得提高為2倍至10倍。」，而再依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條規定：「現行法規所定金額之貨幣單位為圓、銀元或元者，以新臺幣元之3倍折算之。」，是刑法第139條、第356條法定刑罰金刑部分，如換算為新臺幣，原應分別為罰金新臺幣9,000元以下（
300元×10×3）、15,000元以下（500元×10×3）；而如適用上開修正後刑法施行法第1條之1規定提高30倍，亦為新臺幣9,000元以下、15,000元以下，比較適用新舊法之結果，其關於法定刑為罰金部分之提高標準相同，修正後法律均無較有利於被告之情形。又被告行為後，刑法第33條第5款亦經修正為：「罰金：新臺幣1千元以上，以百元計算之。」，與修正前刑法第33條第5款規定「罰金：1元以上。」不同，比較新舊法結果，新法之罰金刑下限業已提高，此部分修正後之刑法亦無較有利於行為人之情形。
（３）被告2人行為時之刑法第41條第1項前段原規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金。」；又被告2人行為時之易科罰金折算標準，依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100倍折算
1日，是本件被告2人行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300元折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣
900元折算為1日。惟95年7月1日修正施行之刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。」，比較修正前、後之易科罰金折算標準，修正後之刑法並無較有利於被告2人之情形。
（４）經綜合上述全部罪刑比較結果，應認被告2人行為後之法律均無較有利之情形，故本件應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告2人行為時即95年7月1日修正施行前之法律規定論處。
（二）核被告乙○○○、甲○○所為，均係犯刑法第139條之違反查封效力罪及同法第356條之損害債權罪。被告2人就上開犯行，有行為分擔及犯意聯絡，均為共同正犯，且被告2人利用不知情之工人拆除本案地上物及其附屬物，為間接正犯。又被告2人以一行為觸犯上述2罪名，均為想像競合犯，應分別從較一重之損害債權罪處斷。爰審酌被告2人素行尚可，惟明知本案地上物及其附屬物業經查封，且經鑑價結果，價值高達新臺幣747萬餘元，有 梁守誠 建築師事務所鑑估報告書1份可參，竟任意僱工加以拆除，而將拆下之物抵充工資，且犯後不知坦承犯行，又未與債權人達成償債之和解，未見悔意之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並依修正前刑法第41條第1項前段諭知易科罰金之折算標準，以資警懲。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、第356條、第139條、第55條、修正前刑法第28條、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第
1條前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，逕以簡易判決判處如
主文所示之刑。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國95年8月31日
刑事第五庭法官李宜娟以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決應於收受本判決送達後10日內向本院提出上訴書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國95年9月4日
書記官林香如附錄本判決論罪科刑法條全文刑法第356條：
債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分或隱匿其財產者，處2年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
刑法第139條：
損壞、除去或污穢公務員所施之封印或查封之標示，或為違背其效力之行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。