最高行政法院96年度判字第1415號判決

裁判字號：最高行政法院96年判字第1415號判決

裁判日期：民國96年08月09日

裁判案由：新型專利申請

最高行政法院判決
96年度判字第01415號上訴人甲○○被上訴人經濟部智慧財產局代表人乙○○送達處所同上上列當事人間因新型專利申請事件，上訴人對於中華民國94年10月13日臺北高等行政法院93年度訴字第2611號判決，提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理由
壹、本件上訴人主張：（一）系爭案與引證案之空間型態不同：系爭案為無差距直接貼觸之空間設計；引證案為螺絲鎖孔之差距空間設計,並非為無差距直接貼觸。(二)系爭案與引證案之結構訴求特徵不同：查系爭案訴求特徵的空間型態為左、右兩扣鎖直料2、2'頂、底部各設有上、下區間20'、20、
21、21',使防風套體30、40的上、下橫料3、4嵌套,並與側框22'、22之穿孔220'、220、221'、221是直接貼鄰螺固。
引證案左框20的中隔板23與外端板221之間形成一距離,使第
一、第二缺口24、25與外端板221的預設孔223並非直接貼鄰,與系爭案上、下區間20'、20、21'、21與穿孔220'、220、221'、220是直接貼鄰不同，二者結構不同。(三)系爭案與引證案於技術手段及其所產生之功效性方面之差異點:(1)就框料而言，系爭案打掉兩層，全盤直料與上、下橫料之間未形成有空間距離，直接與側框的穿孔貼鄰；引證案僅打掉一層，扣鎖直料與上、下框之間形成一距離空間，並未直接貼觸。(2)系爭案螺絲、由扣鎖直料側框的穿孔，快速穿入上、下橫料的鎖固孔;引證案螺絲、由扣鎖直料第一層的穿孔穿入後需透過前述空間距離才能繼續對準第二層的穿孔,後再尋找上、下框的鎖固孔。(3)系爭案上、下橫料套入扣鎖直料的上、下區間，將扣鎖直料包覆著上、下橫料;引證案扣鎖直料未包覆上、下榷。(4)系爭案上、下橫料置在扣鎖直料上、下區間內部;惟引證案上、下框反向抵靠在扣鎖直料上、下外部,未有象爭案上、下橫料置在扣鎖直料上、下區間內部。綜上比較,系象爭案之結構特徵條、改良引證案前述缺點，系爭案上、下區間與穿孔之間未形成空間距離之構件不同，具有產生立即鎖固，無須另外以螺絲、先穿入穿孔再尋找孔位便可直接由扣鎖直料側框之穿孔對準上、下橫料鎖固之功效，比引證案左框與上、下框鎖固鎖更節省工時，並具方便性。此特徵並未於引證案所顯露出來,故系爭案所表現之技術內容為非熟習該項、技術者非能輕易完成且未具增進功效者。（四）原審判認為:『引證案之上下框置入左右框的限位區間內,且其使用4根固鎖螺絲、達具鎖固目的,其強度較系爭案回鎖單根螺絲為佳。』。惟查,原審判決似乎迴避審核系爭案提申請之主要結構特徵'訴求在於「扣鎖直料頂、底部之上、下區間與側框的穿孔直接貼鄰與『縮短螺絲、尋找孔位之固鎖工時』，並非訴求在『使用幾根固鎖螺絲鎖固』為特徵，倘若原審判決決議其固鎖螺絲數量的多寡與其以4根固鎖螺絲亦含括在系爭案之結構特徵者,就能判斷其強度的話，則假如利用5根或6根或更多根固鎖螺絲，豈不是比引證案以4根固鎖螺絲、來得更其強度嗎?況且，系爭案提出申請時，其申請原義並非訴求在幾根固鎖螺絲、與其以幾根(固鎖螺絲、數量)來鎖固，達到其固鎖強度，原審判決將系爭案原先申請結構特徵(上、下區間與穿孔直接貼鄰)曲解為以幾根固鎖螺絲，實有違誤。系爭案與引證案雖在固鎖部位是設在與壁面鎖固,但其間的貼鄰空間不同(系爭案上、下區間與穿孔無差距空間距離而直接貼鄰,引證案左框與上、下框之間形成一差距空間距離，未直接貼鄰);再者，引證案上、下框與左框鄰貼有二層壁面，且在二層壁面之間形成一空間距離，使得螺固元件進行鎖合時易因二層壁面之預設孔未對合失準而延遲框接螺合固定之工時，爰請求廢棄原判決。
貳、被上訴人則以：(一)本爭案與引證案的空間形態差異處，由引證案第三圖與系爭案第五圖比較，引證案呈現螺絲鎖孔之距離主要為元件標號23之間隔，此間隔設計為可輕易變更者，使得系爭案的設計產生致螺絲鎖孔距離消失的結果；顯然本案將此距離（或謂多餘空間）移除成為直接貼觸之設計，係熟悉該項技術者可輕易完成者，且兩案的基本結構仍屬相同，故其所訴無理由。（二）查引證案之第三圖與第四圖所示，該上框32與下框52可直接跨靠於左右框之元件211部，且兩側則由元件217所限制，此限位區間形成框接螺合之固定組階部位，顯然扣鎖直料有包覆上下框且扣鎖於直料上下區間內部，對照上訴書之第5頁系爭案圖與第6頁引證案圖，顯示兩案均使螺絲直接貼鄰鎖固於垂直元件且被包覆上下框且扣鎖於直料上下區間內部，差異處僅如前述說明之元件標號23之間隔造成的空間形態，但事實上固鎖的形態是相同的。（三）查引證案係引用固鎖元件直接嵌套與鎖固於特定區間中，使其方便固鎖工程進行，如引證案第三圖所示，該上框32與下框52可直接跨靠於左右框之元件211部，且兩側則由元件217所限制，此限位區間形成框接螺合之固定組階部位，使得螺固元件進行鎖合時不致因對合失準而延遲工時，顯然此設計與系爭案揭示者相同，如系爭案五圖所示，下上框之接合部可抵靠於左右框之限位區間中，顯然主要技術在申請前已被建立；而兩案的差異處僅在於窗框形狀之不同，由於限位區間形成框接螺合之固定組階部位，另外上下框與左右框呈垂直接觸即可確切對準固鎖孔。（四）查根據引證案第三圖所示上框32與下框52可直接跨靠於左右框之元件211部，且兩側則由元件217所限制，此限位區間形成框接螺合之固定組階部位，顯然扣鎖直料有包覆上下框且扣鎖於直料上下區間內部，與系爭案陳述之「扣鎖直料頂、底部之上、下區間與側框的穿孔直接貼鄰」明顯相同。然系爭案於行政訴訟起訴狀理由中提及引證案多餘空間難為有「固鎖強度」云云，惟有關固鎖強度之功效部分，於本局行政訴訟答辯理由中論述引證案固鎖螺絲數量即可達該功效，以顯示系爭案不具進步性，況且該起訴狀理由中陳述引證案之諸多揭示技術特徵並非事實，根據引證案第三圖顯示上框32與下框52可直接跨靠於左右框之元件211部，且兩側則由元件217所限制，另由第四圖可知上框32與下框52兩端嵌入左右框211部，而上框31與下框51完全外露於211部外，顯然引證案之框架組合係嵌合組配而非併靠組配，而非如行政訴訟起訴狀理由之扣鎖直料與上、下框為併靠組配，故被上訴人行政訴訟答辯理由並無曲解原意，亦無違反事實，故其所訴無理由。
（五）查由系爭案再審查申復說明提供之成品照片，系爭案螺絲固鎖部位係呈單壁面，與引證案螺絲固鎖之壁面實質相同，同時由於限位區間形成框接螺合之固定組階部位，另外上下框與左右框呈垂直接觸即可確切對準固鎖孔，因此對於引證案所謂多餘之空間明顯不會有增加固鎖工時的狀況，再者多餘空間的大小變化，可根據組裝之固鎖螺絲所需作調整即可避免系爭案陳述之鎖孔之對合失準造成延遲工時的問題，顯然此為熟悉該項技術者可輕易完成者。（六）綜上說明，系爭案利用橫料置入直料的限位區間內，使橫料兩端部位包覆與扣鎖於直料內之技術係為運用申請前既有之技術及知識，而為熟習該項技術者所能輕易完成且未能增進功效，實不符合新型專利之要件等語，資為抗辯。
參、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：（一）系爭案主要技術特徵在於將上、下橫料側端各自套入左、右扣鎖直料頂、底部上、下區間內，藉以螺絲直接螺鎖在上、下橫料之鎖固孔。以排除傳統需穿入扣鎖直料頂、底墊體的孔洞對準後才能鎖固之缺點。惟查，引證案即90年10月11日公告之第00000000號「金屬門框組接改良結構」新型專利案，依引證案第3圖所示，該上框32與下框52可直接跨靠於左右框之元件211部，且兩側則由元件217所限制，此限位區間形成框接螺合之固定組接部位，使得螺固元件進行鎖合時不致因對合失準而延遲工時，上述框接螺合之固定方式與系爭案第5圖所示上下框之接合部可抵靠於左右框之限位區間中主要技術手段相同。（二）雖然系爭案與引證案窗框形狀有所差異，以及系爭案不需習知A10墊體即可進行對準螺接，但由引證案第3、4圖可知上框32與下框52兩端嵌入左右框211部，而上框31與下框51完全外露於211部外，足見引證案之框架組合係嵌合組配而非併靠組配。系爭案將上、下橫料側端各自套入左、右扣鎖直料頂、底部上、下區間內，藉以螺絲直接螺鎖在上、下橫料之鎖固孔，僅係將引證案螺絲鎖孔原有間隔距離之設計變更為無差距直接貼觸，而使系爭案之螺絲由扣鎖直料之穿孔，快速穿入上、下橫料鎖孔，而此將原有間隔距離（間隔距離原設有墊體）移除成為直接貼觸之設計，係熟悉該項技術者可輕易完成者。且引證案在其框架組合係嵌合組配之情形下，進行有間隔距離螺固，亦非不易定位鎖固。再由引證案第3圖顯示雖有此一固鎖距離，但由於橫料置入直料的限位區間內，且該固鎖螺絲長度大於該距離，顯然此距離影響固鎖對準與上鎖螺絲之工時有限。而引證案在有限之固鎖距離與藉由包覆不完全的框架組合特徵同樣能達成系爭案主張之易於鎖固功效。因此，系爭案將橫料置入直料的限位區間內，使橫料兩端部位包覆與扣鎖於直料內之技術，為運用申請前既有之技術及知識，而為熟習該項技術者所能輕易完成且未能增進功效。上訴人主張系爭案具有產生立即鎖固，無須另外以螺絲先穿入穿孔再尋找孔位便可對準上、下橫料鎖固之功效，非為熟習該項技術者所能輕易完成且具增進功效性一節，並非可採。（三）從而被上訴人以系爭案係運用申請前既有之技術，而為熟習該項技術者所能輕易完成且未能增進功效，不符新型專利要件而為應不予專利之處分，於法核無不合。訴願決定予以維持，亦屬妥適。上訴人主張前詞，訴請撤銷訴願決定及原處分，且被上訴人對系爭案應為准予專利之審定等語，為無理由，乃判決駁回上訴人在原審之訴。
肆、本院按：按專利法於92年1月3日（此日期係立法院三讀通過日期，同
年2月6日總統令公布，除第11條外，經行政院定93年7月1日施行）修正施行前，尚未審定之專利申請案，適用修正施行後之規定，專利法第135條定有明文。專利法修正施行前已審定者，適用修正施行前之規定，亦有專利法第135條修正說明可資參佐。本件係於93年7月1日修正施行前，業已審定之案件，自應適用修正施行前之專利法。次按新型係運用申請前既有之技術或知識，而為熟習該項技術者所能輕易完成且未能增進功效，不得依專利法申請取得新型專利，為系爭案審定時專利法第98條第2項所明定。
上訴人於91年5月28日以「鋁窗組改良」（下稱系爭案）向
被上訴人申請新型專利，依其專利說明書之記載，其申請專利範圍係：一種鋁窗組改良，係指該鋁窗組之左、右兩扣鎖直料頂、底部各設上、下區間，並在上、下區間側框上設有與之對應上、下橫料鎖固孔的穿孔，供上、下橫料側端各嵌套在左、右兩扣鎖直料頂、底部上、下區間內，藉以螺絲直接螺鎖，節省固鎖時間，並將該鋁窗組組套在設有同等高度嵌接體的鋁框座上，讓鋁窗組可適用為前、後門窗框體者。經被上訴人編為第00000000號審查，不予專利。上訴人不服，申請再審查，經被上訴人以93年1月12日（93）智專三（三）05053字第09320039990號專利再審查核駁審定書為不予專利之處分。上訴人不服，乃向經濟部提起訴願，經遭決定駁回，遂提起行政訴訟。
原判決關於系爭案將上、下橫料側端各自套入左、右扣鎖直
料頂、底部上、下區間內，藉以螺絲直接螺鎖在上、下橫料之鎖固孔，僅係將引證案螺絲鎖孔原有間隔距離之設計變更為無差距直接貼觸，而使系爭案之螺絲由扣鎖直料之穿孔，快速穿入上、下橫料鎖孔，而此將原有間隔距離移除成為直接貼觸之設計：另系爭案將橫料置入直料的限位區間內，使橫料兩端部位包覆與扣鎖於直料內之技術，均為運用申請前既有之技術及知識，為熟習該項技術者所能輕易完成且未能增進功效等系爭案不具進步性之事實，以及上訴人所主張系爭案具有產生立即鎖固，無須另外以螺絲先穿入穿孔再尋找孔位便可對準上、下橫料鎖固之功效云云，如何不足採等事項均詳予以論述，是原判決所適用之法規與該案應適用之現行法規並無違背，與解釋判例，亦無牴觸，並無所謂原判決有違背法令之情形。
上訴人雖主張：系爭案上、下區間與穿孔之間未形成空間距
離，具有產生立即鎖固，無須另外以螺絲、先穿入穿孔再尋找孔位便可直接由扣鎖直料側框之穿孔對準上、下橫料鎖固之功效，比引證案左框與上、下框鎖固鎖更節省工時，並具方便性云云，惟查，系爭案與引證案的空間形態差異處，在於元件標號23之間隔造成的空間形態，此由本判決附圖之引證案第三圖與系爭案第五圖比較可知，根據引證案第三圖所示上框32與下框52可直接跨靠於左右框之元件211部，且兩側則由元件217所限制，此限位區間形成框接螺合之固定組階部位，顯然扣鎖直料有包覆上下框且扣鎖於直料上下區間內部，又如系爭案五圖所示，下上框之接合部可抵靠於左右框之限位區間中，系爭案技術特徵已經引證案揭露。兩案的差異處僅在於窗框形狀即元件標號23之間隔造成的空間形態，由於引證案限位區間形成框接螺合之固定組階部位，上下框與左右框呈垂直接觸即可確切對準固鎖孔，縱引證案有上訴人所謂多餘之空間，亦不致增加固鎖工時，再者多餘空間的大小變化，可根據組裝之固鎖螺絲所需作調整，即可達成系爭案說明書記載所要改良之鎖孔之對合失準造成延遲工時問題，系爭案利用橫料置入直料的限位區間內，使橫料兩端部位包覆與扣鎖於直料內之技術，係為運用申請前既有之技術及知識，而為熟習該項技術者所能輕易完成且未能增進功效。上訴人上開上訴意旨，自非可採。
上訴人又主張：引證案多餘空間難為有「固鎖強度」，原審
判決將系爭案原先申請結構特徵曲解為以幾根固鎖螺絲，實有違誤云云，惟查，系爭案不具進步性業經原審論述甚詳如前述，有關固鎖強度之功效部分，原判決僅係論述引證案固鎖螺絲數量即可達該功效，以顯示系爭案不具進步性，並非以此為不具進步性之惟一論點，上訴意旨以此為主張，亦不足否定原判決認定之事實。
從而，原審因將原決定及原處分均予維持，駁回上訴人之訴
，核無違誤。上訴論旨，所執陳詞，指摘原判決違誤，求予廢棄，係對於業經原判決詳予論述不採之事由再予爭執，核屬法律上見解之歧異。難認有理由，應予駁回。
據上論結，本件上訴為無理由，爰依行政訴訟法第255條第1項、第98條第3項前段，判決如主文。
中華民國96年8月9日
第三庭審判長法官劉鑫楨
法官鄭忠仁法官陳秀美法官劉介中法官戴見草以上正本證明與原本無異中華民國96年8月10日
書記官吳玫瑩