裁判字號：臺灣花蓮地方法院92年婚字第212號民事判決
裁判日期：民國92年08月29日
裁判案由：離婚
臺灣花蓮地方法院民事判決九十二年度婚字第二一二號
原告乙○○被告甲○○籍設花右當事人間請求離婚事件，本院判決如左：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：原告與被告於民國（下同）六十一年六月十八日結婚，現婚姻關係仍存續中，婚後夫妻感情初尚融洽，不料被告見異思遷，竟自六十九年間某日無故離家出走，經原告四處尋找未獲（並曾向警方報案為協尋人口），亦不支付家庭生活費用，被告拋夫棄子，行方不明，未扶養兩造所生子女，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，爰依民法第一千零五十二條第一項第五款訴請准與被告離婚。
三、證據：提出戶籍謄本、受理查詢人口案件登記表各一件為證，並聲請訊問證人 周宗富 、 周宗志 。
乙、被告方面：被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第一千零五十二條第一項第五款定有明文。次按夫妻互負同居之義務，如無不能同居之正當理由，拒絕與他方同居，即係民法第一千零五十二條第五款所謂以惡意遺棄他方。再夫妻之一方不履行同居或支付家庭生活費用之義務，在此狀態繼續存在中，而又無不能同居之正當理由者，即與民法第一千零五十二條第一項第五款所定之離婚要件相當，分別為最高法院二十九年上字第二五四號、三十九年臺上字第四一五號、四十九年度臺上字第九九０號、第一二三三號著有判例可資參照，合先敘明。
三、原告主張兩造為夫妻關係，現仍存續中等情，業據原告提出戶籍謄本一件為證。原告復主張被告自六十九年間某日無故離家出走，經原告四處尋找未獲（並曾向警方報案為協尋人口），亦不支付家庭生活費用，被告拋夫棄子，拒絕返家與原告同居一節，業據證人即兩造所生之子女周宗富、周宗志於本院言詞辯論時證稱「（問：媽媽何時離家？媽媽有無與你們同住？）答：媽媽沒有跟我們住，我對媽媽沒有任何印象。我也不知道媽媽去哪裡，我們都沒有聯絡，我們也沒有去找過，這些年都是爸爸和阿媽把我們養大的。我們的生活費和教育費都是爸爸和阿媽負擔的」（證人周宗富部分）、「（問：對媽媽還有無任何印象？媽媽為何離家？）答：我記得小時候八、九歲，對她還有印象。但是媽媽在那個時候，就無緣無故搬出去，也不知道她搬去哪裡，到現在已經二十幾年了，這段期間，媽媽也都沒有回來看過我們，在我們求學過程中，也沒有負擔我們的生活費、教育費。這幾年來，都是由爸爸及祖母撫養我們兄弟長大」等語（證人周宗志部分），且有受理查詢人口案件登記表一份在卷可稽，堪信原告上揭主張亦為真實。本案被告無故離家迄今已將近二十三年，既未告知原告其行止，從未返家與原告共同生活，又無不能同居之正當理由，亦不負擔家庭生活費用，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，原告據以訴請離婚，依法並無不合，應予准許。
據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十二年八月二十九日
臺灣花蓮地方法院家事法庭
法官林國泰右正本證明與原本無誤。
如對本判決不服，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。