裁判字號：臺灣高雄地方法院99年監宣字第349號民事裁定
裁判日期：民國99年10月28日
裁判案由：聲請監護宣告等
臺灣高雄地方法院民事裁定99年度監宣字第349號聲請人丙○○上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：
主文宣告乙○○（民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。
選定丙○○（民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人之監護人。
指定甲○○（民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。
聲請費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人丙○○為乙○○之女，乙○○於民國99年9月2日因嚴重神經障礙，已不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，為此聲請對其為監護之宣告，並選定聲請人為其監護人等語。
二、按「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告。」，98年11月23日修正生效之民法第14條第1項定有明文。又「法院應於鑑定人前訊問應受監護宣告之人。但有礙難訊問之情形或恐有害其健康者，不在此限。」、「監護之宣告，非就應受監護宣告之人之精神或心智狀況訊問鑑定人後，不得為之。」、「法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。」，98年11月23日修正生效之民事訴訟法第602條第1項、第603條、民法第1111條第1項亦分別定有明文。
三、經查：聲請人主張之事實，有戶籍謄本、衛生署台南醫院診斷證明書各乙份為據，且本院審驗乙○○之精神狀況，經本院於鑑定人 黃隆山 醫師前訊問乙○○姓名、年籍、有無配偶其固回答姓名，00年出生、月日則想不起來，有太太 蕭滿足 等語，惟詢問其有幾名子女、這裡是哪裡、聲請人是誰等問題則無法回答。且鑑定人黃隆山醫師鑑定後陳述：病患是計程車司機，14年前離婚，那時在北部，離婚以後自己一個人獨居，直到3年前聲請人被告知爸爸是遊民，病患被家人送到新化安養院。病患有中度失智殘障手冊，三餐在安養院吃，還認為自己可以到外面吃，大小便失禁，都須新化安養院處理，行動也不方便，自我照顧能力喪失，肚子餓也不會表示，進食需他人協助處理，對人、時、地之定向感喪失，不能為意思表示或受意思表示，應為監護宣告等語（見本院99年10月27日鑑定筆錄），是依上揭鑑定結果，乙○○因失智症致智能障礙，其心智缺陷程度重大，顯已達不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果之程度，應可認定。
四、次查，聲請人丙○○為受監護宣告人乙○○之女，有戶籍謄本1份在卷可參，是本院審酌聲請人與受監護宣告人為父女至親，聲請人亦有意願擔任監護人，是本院認由聲請人擔任監護人，應無不當之處，本院爰依上揭法條規定，選定聲請人擔任乙○○之監護人。又經本院選定之監護人即聲請人，自應依民法第1112條規定，負責護養療治受監護宣告人乙○○之身體及妥善為財產管理之職務，一併敘明。
五、另就指定會同開具財產清冊之人部分，聲請人陳述：請本院指定乙○○之妹甲○○擔任會同開具財產清冊之人等語。本院參酌甲○○為受監護宣告人之妹，是本院認由其擔任會同開具財產清冊之人，亦無不當，本院爰依上揭法條規定，指定甲○○擔任會同開具財產清冊之人。又依民法第1113條準用同法第1099條之規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告人之財產，應會同甲○○，於2個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。
六、依民事訴訟法第608條第1項，裁定如主文。中華民國99年10月28日
家事法庭法官郭佳瑛正本係照原本作成。
如不服本裁定關於選定監護人及指定會同開具財產清冊之人等部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於宣告監護之部分，不得抗告。
中華民國99年10月28日
書記官曾小玲