臺灣橋頭地方法院民事裁定 110年度橋司聲字第39號
聲 請 人 新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司
法定代理人 曾慧雯
相 對 人 賴建萂 （原名： 賴敬堯 ）
上列當事人間公示送達事件，本院裁定如下：
主文
准將聲請人對相對人賴建萂（原名：賴敬堯）如附件所示意思表
示之通知為公示送達。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人賴建萂（原名：賴敬堯）負
擔。
理由
一、按表意人非因自己之過失不知相對人之居所者，得依民事訴
訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法
第97條定有明文。又按民事訴訟法第149條第1項第1款所
謂「應為送達之處所不明者」，係指已用相當之方法探查，
仍不知其應為送達之處所者而言，其不明之事實，應由聲請
公示送達之人負舉證之責任，而由法院依具體事實判斷之（
最高法院82年台上字第272號判例參照）。
二、本件聲請意旨略以:聲請人與相對人間因債權讓與通知事件
，聲請人經以信函通知相對人，惟因相對人無法送達，為此
依法聲請公示送達等語。
三、經查，聲請人主張之上開債權讓與之事實，有聲請人提出之
債權讓與證明書影本數紙為證。已按相對人之戶籍地址寄發
債權讓與之通知，惟遭郵局以「查無此人」為由退回，有通
知書、退件信封、相對人個人戶籍資料查詢結果等各1件附
卷可稽，另本院函請高雄市政府警察局楠梓分局查訪該址，
經函覆相對人並未實際居住在此，此有該局覆函一紙在卷，
且查相對人亦無出境，並無在監在押之情，致應為送達之處
所不明，足徵聲請人不知相對人居住所確非因自己之過失所
致。準此，聲請人所為之聲請，核與前揭法條規定相符，應
予准許。
四、依非訟事件法第21條、第24條第1項，民事訴訟法第95條、
第78條，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，
並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國110年6月18日
橋頭簡易庭司法事務官蘇芳旻