宣 示 判 決 筆 錄 110年度板簡字第637號
原 告 張淑晶
被 告 黃巾懿
上列當事人間110年度板簡字第637號請求侵權行為損害賠償事件
於中華民國110年5月11日辯論終結，於中華民國110年6月17日下
午4時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下
：
法 官 李崇豪
法院書記官 葉子榕
通 譯 謝盛宇
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下
：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟元，及自民國一百零九年十一月
五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本件無應負擔之訴訟費用額。
本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣壹萬陸仟元為原告預供
擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：被告因向原告承租房屋，約定每月租金為新臺幣
（下同）16,000元，經原告催繳房租，竟於民國（下同）
107年12月27日某時，在不詳地點，以不詳方式偽造內容為
其申辦之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶於同日匯款
1萬7,000元至原告指定之永豐銀行帳號00000000000000號帳
戶之交易明細畫面截圖，再以通訊軟體LINE將該偽造之截圖
傳送予原告而行使之，佯作其已匯款完畢，以此方式欲詐得
免繳房租16,000元之利益，足以生損害於原告，為此，爰依
侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟，求為判決被告
應給付原告300,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息等語。
三、經查：
（一）原告主張被告侵權行為之事實，業經本院以109年度訴字
第798號刑事判決判處被告犯行使偽造私文書罪，處有期
徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日在案，
此有該刑事判決附卷可稽，而被告受合法之通知，既未於
言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述以
供本院審酌，是原告主張被告確有侵權行為之事實，應認
為實在。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以
填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第184條第1項
、第216條第1項分別定有明文。次按關於侵權行為賠償損
害之請求權，以受有實際損害為成立要件，若絕無損害亦
即無賠償之可言（最高法院19年上字第363號判例意旨參
照）。再按當事人主張有利於己之事實者，應就其事實有
舉證責任，民事訴訟法第277條有明文規定；又主張法律
關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別
要件，負舉證責任。民事訴訟如係由原告主張權利者，應
先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主
張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或
其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17
年上字第917號判例要旨參照）。被告因前揭侵權行為，
致原告財物受損，揆諸首揭規定，自應負損害賠償責任。
則原告得請求被告賠償之金額，是以原告實際損失金額為
限。查原告所受損害即為被告佯作其已匯款完畢，以此方
式欲詐得免繳之房租16,000元。此亦有臺灣新北地方法院
檢察署檢察官起訴書在卷可考，是原告請求此部分之損害
16,000元，自屬有據，應予准許；至逾此之請求，未據原
告舉證證明以實其說，難認有據，不應准許。
（三）從而，原告依侵權行為之法律關係訴請被告給付16,000元
，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即109年11
月5日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，為有
理由，應予准許；至逾此部份之請求，則無理由，應予駁
回，其餘假執行之聲請，亦失附麗，應併駁回。
四、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項所為被告
敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權
宣告假執行。
中華民國110年6月17日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書記官葉子榕
法官李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年6月17日
書記官葉子榕