臺灣桃園地方法院民事簡易判決 104年度桃保險簡字第1號
原 告 泰安產物保險股份有限公司
法定代理人 李松季
訴訟代理人 林建良
被 告 藍添鴻
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年2月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬肆仟陸佰柒拾伍元，及自民國一百零
四年一月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之四，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項
被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於民國102年8月29日中午12時許，駕駛車
號00-0000號自小客車，行經桃園市龜山區壽山巖東方球場
附近道路時，未保持行車安全間距，與同未保持行車安全間
距、於對向車道行駛往東方球場方向、由訴外人 莊子華 所駕
駛之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生擦撞
，致系爭車輛受損，而系爭車輛為訴外人臺灣賓士資融小客
車租賃股份有限公司（下稱臺灣賓士資融公司）所有，已向
原告承保車體險。系爭車輛交予台明賓士汽車股份有限公司
三重廠估價修理，工資費用為新臺幣（下同）87,578元，零
件費用為109,834元，合計為197,412元，原告已悉數賠附
予被保險人即臺灣賓士資融公司，並依保險法第53條取得法
定代位權。為此，爰依侵權行為及法定代位之法律關係，請
求被告賠償前述損害，並聲明：被告應給付原告197,412元
，及自起訴狀繕本送達翌日（即104年1月22日）起至清償
日止，按週年利率5%計算之利息，並陳明願供擔保，請准宣
告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之事實，業據提出與其所述相符之車損照片、行
車執照、桃園縣政府警察局道路交通事故當事人登記聯單
、估價單、統一發票等件為證，且有本院依職權向桃園縣
政府警察局龜山分局調閱之道路交通事故現場圖、被告警
詢筆錄、系爭車輛於事故後停駐現場之車損照片附卷足參
，經核無訛。被告就原告主張之前揭事實，已受合法通知
，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，堪信
原告主張之前開事實為真。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法
第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。
復按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後
，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之
數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有所
規定。第按汽車駕駛人交會時，應保持適當之間隔，道路
交通管理處罰條例第46條第1款定有明文。本件車禍發生
時，被告及系爭車輛駕駛莊子華，分別行駛於對向車道，
該處復為無慢車道規劃之雙向各一線道路，依據現場狀況
及客觀條件所示，並無不能注意之情事，然其二人應注意
，能注意卻皆未注意保持行車適當之間隔，致二車發生擦
撞，足認被告與訴外人莊子華就本件事故之發生，均有未
依規定保持行車間隔之過失，且被告及訴外人莊子華之過
失行為與系爭車輛受損之結果間，同具有相當因果關係，
二人過失比例各為50%。依此，訴外人臺灣賓士資融公司
自得依侵權行為之法律關係，請求被告賠償損害。又，原
告既已依前揭保險契約賠付臺灣賓士資融公司197,412元
，依保險法53條第1項規定，原告自得於上開賠付金額範
圍內，代位行使臺灣賓士資融公司對被告之侵權行為損害
賠償請求權。惟訴外人莊子華係經臺灣賓士資融小客車租
賃股有限公司同意使用系爭車輛，其對本件事故之發生有
50%之過失，為與有過失，原告代位請求損害賠償，亦應
承受此部分之與有過失。
（三）物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並
不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條
請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之
標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，
應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，
超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償，最高
法院77年度第9次民事庭會議決議（一）可資參照。經查
，系爭車輛修復費用為197,412元，其中零件費用為109,
834元、工資為87,578元，此有上述估價單在卷可憑。惟
零件部分係以新品更換舊品，應扣除折舊後計算其損害。
復依行政院財政部發布之「固定資產耐用年數表」及「固
定資產折舊率表」之規定，運輸業用汽車之耐用年數為4
年，依定率遞減法每年折舊千分之438。查系爭車輛屬於
臺灣賓士資融公司所有，專門用於出租，供承租人作交通
運輸使用，於102年2月出廠，有行車執照可憑，至本件
事故發生時102年8月29日，實際使用7個月，是原告就
更換零件部分應扣除折舊，此部分得請求之金額為81,771
元（109,834-109,834x0.438x7/12=81,771，小數點後四
捨五入），再加計前述工資87,578元後，原告得請求之金
額為169,349元。
（四）按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或
使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3
項分別定有明文。經查，系爭車輛之使用人莊子華對本件
交通事故之發生有50%之過失，已如前述，被告應賠償之
金額經適用前揭民法第217條之過失相抵法則後，為
84,675元（169,349x0.5＝84,675，元以下四捨五入）。
（五）給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其
他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據
者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1
項、第203條分別定有明文。經查，本件起訴狀繕本係於
104年1月21日送達於被告本人，有本院送達證書1紙在
卷可查，依法於同年月21日發生送達效力，是原告請求被
告給付84,675元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即104
年1月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，
洵屬有據，應予准許。原告逾此範圍之請求，則屬無據，
應予駁回。
四、本件係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部
分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就
被告敗訴部分，依職權宣告假執行。至於原告敗訴部分，原
告之假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國104年3月10日
桃園簡易庭法官李珮瑜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年3月10日
書記官儲鳴霄