臺灣雲林地方法院民事判決 103年度六簡字第192號
原 告 中華鍋爐協會
法定代理人 蔡健忠
訴訟代理人 施嘉鎮 律師
複 代理人 林亞心
被 告 黃賴菊花
黃雅茹
黃聖雯
黃國華
黃國賓
上開 2人
共 同
訴訟代理人 黃廖秋金
被 告 黃雅慧
黃雅芬
黃國津
上開 2人
共 同兼
訴訟代理人 黃羅淑
被 告 黃雅靜
上開 10人
共 同兼
訴訟代理人 黃昇偉
上列當事人間代位請求分割遺產事件，於民國104年2月16日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告黃雅靜、黃雅慧、黃雅芬、黃國津、 黃羅淑應 就被繼承人黃
秀鶯所遺留如附表一編號1至4所示之土地辦理繼承登記。
被告就被繼承人 黃秀鶯 所遺留如附表一及二所示之遺產准予分割
，並由被告按附表三所示應繼分比例分割為分別共有。
訴訟費用由被告依附表三所示比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、該訴訟
標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當
事人者，不在此限；上開規定於簡易訴訟程序適用之，民事
訴訟法第255條第1項第2、3、5款、第436條第2項分
別定有明文。
一、查本件原告起訴時，被告為黃賴菊花、黃雅茹、黃聖雯、黃
志賢、黃國華、黃國賓、黃昇偉，而被告 黃志賢 於民國100
年5月30日死亡，原告撤回被告黃志賢之訴訟，並追加其繼
承人黃雅靜、黃雅慧、黃雅芬、黃國津、黃羅淑等人為被告
（見本院卷第112頁），核其追加被告與上開規定相符，自
得准許。
二、次查，本件原告起訴時原請求：「請求就附表一所示被告等
被繼承人黃秀鶯之遺產准予分割，按起訴狀附表二所示應繼
分比例分割為分別共有，並就前分割結果辦理分割登記。」
等語（見本院卷第3頁反面）；復於103年11月26日具狀變
更聲明為：「將本件原訴之聲明起訴狀附表二予以更正（即
如附表三所示）。」等語（見本院卷第203頁至第204頁）
；嗣於103年12月24日具狀變更聲明為：「㈠被告黃雅靜、
黃雅慧、黃雅芬、黃國津、黃羅淑應就被繼承人黃志賢所遺
坐落如附表一編號1至4所示土地（下稱系爭不動產），權
利範圍分別為13/192、13/192、3/33及3/33公同共有部分
，向雲林縣斗六地政事務所辦理繼承登記。㈡請求就附表一
被告等被繼承人黃秀鶯之遺產准予分割，按附表三所示應繼
分比例分割為分別共有，並就前項分割結果辦理分割登記。
㈢被告就被繼承人黃秀鶯所遺之如附表二所示現金新臺幣（
下同）1,000,000元遺產准予分割，並按附表三所示之應繼
分比例分割為分別共有。」等語（見本院卷第217頁）；又
於103年12月29日具狀更正前揭聲明㈠部分為：「被告黃雅
靜、黃雅慧、黃雅芬、黃國津、黃羅淑應就被繼承人黃志賢
所遺坐落如附表一編號1至4所示土地，權利範圍分別為19
2分之13、192分之13、33分分之3及33分之3公同共有部
分，辦理繼承登記。」等語（見本院卷第219頁）；復於本
院104年2月16日審理時當庭將前揭聲明㈡減縮為：「請求
就附表一被告等被繼承人黃秀鶯之遺產准予分割，按附表三
所示應繼分比例分割為分別共有。」（見本院卷第230頁至
反面），原告前揭所為，核與前揭規定相符，應予准許，合
先敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠、緣訴外人 石沄清 於95年8月16日任職出納期間，盜用原告之
印鑑章並盜刻理事長 汪清港 印章，蓋用於第一商業銀行綜合
存款轉帳支出傳票上，偽造上開傳票，向第一商業銀行承辦
人員佯稱要辦理提前解約，詐領原告開設退休金專戶內之23
,962,323元，轉存入其設於第一商業銀行城東分行帳戶。嗣
訴外人石沄清向其直屬長 官林 良彥坦承上情，陸續於95年8
月29日、同年8月30日匯款返還11,514,223元及1,200,000
元，並於95年8月30日邀同訴外人 石旭芳 、被告黃昇偉擔任
保證人，簽訂書面還款方式，承諾於95年10月30日前清償完
畢。詎訴外人石沄清未依約於期限前清償完畢，此經原告起
訴並經臺灣臺北地方法院96年度訴字第5750號判決勝訴確定
在案。原告復於103年4月9日將附表一所示之不動產查封
在案，惟強制執行程序因系爭不動產尚未分割而停止中，被
告等自被繼承人黃秀鶯處繼承系爭不動產後並未分割仍為公
同共有，其依法並無不能分割情事。
㈡、按「債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自
己之名義，行使其權利。」、「前條債權人之權利，非於債
務人負遲延責任時，不得行使。」、「代位權係債權人代行
債務人之權利，故代行者與被代行者之間，必須有債權債務
關係之存在，否則即無行使代位權之可言。」民法第242條
前段、243條前段及最高法院49年台上字第1274號判例意旨
可稽。查被告等自被繼承人黃秀鶯處繼承如附表一所示之不
動產及附表二所示之現金迄今仍未分割，致被告黃昇偉無從
以對系爭不動產之權利部分清償對原告所負之債務，顯見被
告黃昇偉已怠於行使其權利。債務人即被告黃昇偉既怠於行
使其權利，訴請分割公同共有物，則債權人即原告因保全債
權，自得依法行使代位權，請求分割公同共有物。
㈢、另按「公同關係存續中，各公同共有人，不得請求分割其公
同共有物。」、「繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承
人對於遺產全部為公同共有。」、「繼承人得隨時請求分割
遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。」、
「公同關係存續中，各公同共有人不得請求分割公同共有物
，在民法第八百二十九條固定有明文。但此項公同關係之存
續既非不可終止，則公同共有人中之一人或數人於訴訟外或
於起訴時，以訴狀向其他公同共有人表示終止公同關係之意
思，而請求分割公同共有物，在審理事實之法院，自應審認
其所為終止公同關係之意思表示是否正當，能否認為已有合
法之終止，為適當之裁判，如可認終止為合法，則其公同關
係已不復存續，即無適用民法第八百二十九條之餘地。」民
法第829條、1151條、1164條及最高法院37年上字第7357號
判例意旨參照。查本件被告等係因繼承黃秀鶯之遺產而為系
爭不動產之共有人，參諸前揭條文規定及判例意旨，原告於
債務人黃昇偉怠於行使其權利後，自得代被告黃昇偉請求被
告等分割公同共有物，現原告爰以本起訴狀繕本之送達為終
止公同關係之意思表示。承前，為顧及共有人全體之利益，
並期使系爭不動產發揮最大效用，及被告黃昇偉積欠原告債
務得以順利清償，另被告等公同共有之不動產，依性質以原
物分割為當，並按應繼分比例分配，尚符合公平原則等語。
並聲明：如主文第1、2項所示。
二、被告等人則以：對於現金1,000,000元部分，時代久遠而並
不知情等語資為抗辯。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張為被告黃昇偉之債權人；被繼承人黃秀鶯於88年11
月5日死亡，留有如附表一及二所示之遺產，由 黃朝養 、訴
外人黃志賢繼承及被告黃國華、黃國賓代位繼承。嗣黃朝養
於93年8月30日死亡，由被告黃雅茹、黃聖雯、黃昇偉、黃
賴菊花繼承；被繼承人黃秀鶯遺留之系爭不動產，其中附表
一編號3、4土地於97年3月17日辦理繼承登記，附表一編
號1、2土地於97年4月17日辦理繼承登記完畢；又黃秀鶯
之原繼承人黃志賢於100年5月30日死亡，故由被告黃雅靜
、黃雅慧、黃雅芬、黃國津、黃羅淑等人繼承。是如附表一
及二所示之遺產，應由被告共同繼承及再轉繼承，則應繼分
比例為被告黃國華、黃國賓各為6分之1；黃賴菊花、黃昇
偉、黃雅茹、黃聖雯各為12分之1；黃雅靜、黃雅慧、黃雅
芬、黃國津、黃羅淑各為15分之1等事實，此有臺灣臺北地
方法院96年度訴字第5750號民事判決及確定證明書、土地登
記第二類謄本、異動索引、繼承系統表、被告等人之戶籍謄
本、被繼承人黃秀鶯之財政部臺北國稅局遺產稅申報書及核
定通知書等件為證，復有臺北市中山地政事務所103年11月
3日北市中地字第00000000000號函暨檢附之97度年中山字
第073430號繼承登記案影本、雲林縣斗六地政事務所103年
11月11日斗地一字第0000000000號函暨檢附之97年度斗地普
字第049880號登記案影本全部等件在卷可參，而被告對此均
不爭執，本院審酌上開證據資料，認原告之主張堪信為真實
。
㈡、按繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有
訂定者，不在此限，民法第1164條定有明文。次按債務人怠
於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行
使其權利；債權人之權利，非於債務人負遲延責任時，不得
行使代位權。但專為保存債務人權利之行為，不在此限。民
法第242條、第243條分別定有明文。經查，原告對被告黃
昇偉有前開債權存在，且如附表一及二所示之財產為黃秀鶯
之遺產，被告均係基於繼承之法律關係，按附表三之應繼分
比例繼承如附表一及二所示之財產，業如前述，且綜觀卷內
事證，如附表一及二所示之財產並無不能分割之情形，亦無
公同共有存續期間或分管契約之約定，據此被告黃昇偉自得
隨時行使分割遺產權利請求協議分割或依法訴請分割遺產，
然其在原告取得執行名義後，迄原告起訴時止仍未行使其遺
產分割權利，足徵被告黃昇偉確有怠於行使遺產分割權利，
致原告無法就其分得部分取償無疑，故原告代位行使被告黃
昇偉對被繼承人黃秀鶯如附表一及二所示之遺產分割權利，
要屬有據。
㈢、按共有之不動產共有人中一人死亡，他共有人請求分割共有
物時，為求訴訟之經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分
割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人繼承
人辦理繼承登記並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告
及其餘共有人分割共有之不動產，最高法院70年度第2次民
事庭會議㈡決議、69年台上字第1012號判例意旨可供參照。
又分割共有物既對於物之權利有所變動，即屬處分行為之一
種，凡因繼承於登記前已取得不動產物權者，其取得雖受法
律之保護，不以其未經繼承登記而否認其權利，但繼承人如
欲分割其因繼承而取得公同共有之遺產，因屬於處分行為，
依民法第759條規定，自非先經繼承登記，不得為之，最高
法院68年度第13次民事庭庭推總會議決議㈡參照。經查，本
件被繼承人黃秀鶯死亡時，辦理繼承登記係由黃志賢所為之
，而黃志賢於100年5月30日死亡，由黃雅靜、黃雅慧、黃
雅芬、黃國津、黃羅淑繼承，業如前述，故前揭被告就黃秀
鶯所遺如附表一編號1至4所示之土地，迄未辦理繼承登記
，此有系爭不動產土地登記謄本附卷可稽，揆諸前開說明，
原告自得請求分割遺產時，得一併請求就被繼承人黃秀鶯之
遺產辦理繼承登記。
㈣、按遺產繼承人，除配偶外，直系血親卑親屬為第一順位繼承
人；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承；配偶有
相互繼承遺產之權，與第1138條所定第一順序之繼承人同為
繼承時，其應繼分與他繼承人平均；繼承人有數人時，在分
割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1138
條、第1141條前段、1144條第1款、第1151條分別定有明文
。又分別共有之應有部分，乃就一所有權為量之分割，並依
該量上劃分之一定分數比率，分歸於各共有人抽象享有之狀
態。繼承人將遺產之公同共有關係終止，變更為分別共有關
係，性質上自屬分割遺產方法之一（最高法院74年台上字25
61號判例、95年台上字第2458號判決意旨參照）。又按公同
共有物分割之方法，除法律另有規定外，準用關於共有物分
割之規定，依共有人協定之方法行之；分割之方法不能協議
決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者
，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原
物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者
，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，
得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分
分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民
法第830條第2項、第824條第1項及第2項分別定有明文
。而分割之方法，固可由法院自由裁量，不受共有人主張之
拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用
及全體共有人利益等公平裁量。原告主張分割方案為如附表
一及二所示之遺產，按附表三所示被告應繼分比例分配一節
，本件被告對於遺產之分割方法，未提出意見，本院審酌原
告主張此分割方案，確與依繼承登記之各繼承人利益均相當
，且被告若取得分別共有，就所分得之應有部分均得自由單
獨處分、設定負擔，對被告而言均屬有利，故原告請求由被
告按附表三所示之應繼分比例分割為分別共有，核屬公平。
四、綜上所述，原告主張被告黃昇偉怠於行使分割遺產之權利，
因此代位請求分割附表一及二所示被繼承人黃秀鶯之遺產，
為有理由，應予准許，爰判決如主文所示。
五、末按代位分割遺產之訴，係由原告以自己名義主張代位權，
以保全債權為目的而行使債務人即被告黃昇偉分割遺產權利
，就債務人即被告間係屬必要共同訴訟，被告之間實互蒙其
利，是本院認本件之訴訟費用應由被告各按如附表三所示之
應繼分比例負擔訴訟費用，較為公允，併此敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及陳述主張，對
於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。
中華民國104年3月9日
斗六簡易庭法官温文昌
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中華民國104年3月10日
書記官林家鋐
附表一：被繼承人黃秀鶯之遺產
┌──┬────────────────┬─────────┬──────┐
│編號│遺產內容│面積│權利範圍│
├──┼────────────────┼─────────┼──────┤
│1│雲林縣○○鄉○○段○○○○號土地│59.47平方公尺│公同共有│
││││13/192│
├──┼────────────────┼─────────┼──────┤
│2│雲林縣○○鄉○○段○○○○號土地│132.45平方公尺│公同共有│
││││13/192│
├──┼────────────────┼─────────┼──────┤
│3│臺北市○○區○○段○○段000-0地│63平方公尺│公同共有│
││號土地││3/33│
├──┼────────────────┼─────────┼──────┤
│4│臺北市○○區○○段○○段000-0地│3平方公尺│公同共有│
││號土地││3/33│
└──┴────────────────┴─────────┴──────┘
附表二：
┌──┬────────────────┬─────────┐
│編號│遺產內容│財產數量│
├──┼────────────────┼─────────┤
│1│現金│新臺幣1,000,000元│
└──┴────────────────┴─────────┘
附表三：應繼分比例
┌──┬────┬────┐
│編號│繼承人│應繼分│
├──┼────┼────┤
│1│黃國華│1/6│
├──┼────┼────┤
│2│黃國賓│1/6│
├──┼────┼────┤
│3│黃雅茹│1/12│
├──┼────┼────┤
│4│黃聖雯│1/12│
├──┼────┼────┤
│5│黃昇偉│1/12│
├──┼────┼────┤
│6│黃賴菊花│1/12│
├──┼────┼────┤
│7│黃雅靜│1/15│
├──┼────┼────┤
│8│黃雅慧│1/15│
├──┼────┼────┤
│9│黃雅芬│1/15│
├──┼────┼────┤
│10│黃國津│1/15│
├──┼────┼────┤
│11│黃羅淑│1/15│
└──┴────┴────┘