裁判字號：臺灣高等法院92年上易字第3371號刑事判決
裁判日期：民國93年01月16日
裁判案由：偽造文書
臺灣高等法院刑事判決九十二年度上易字第三三七一號
上訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告甲○○
（另案於臺灣臺南監獄執行中）右上訴人因被告偽造文書案件，不服臺灣台北地方法院九十二年度易字第一０七八號，中華民國九十二年八月十三日第一審判決（起訴案號：臺灣台北地方法院檢察署九十二年度偵字第二五二六號）提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
理由
一、公訴意旨略以：甲○○與 陳啟明 基於偽造文書之共同犯意聯絡，明知陳啟明因其所有車牌號碼000000號營業小客車之車牌已繳銷無法使用，竟與陳啟明基於偽造文書之共同犯意聯絡，由甲○○於不詳時、地，以木製板偽造二Ａ─四七六號車牌兩面後，將該車牌交予陳啟明懸掛於前開贓車上使用，足生損害於監理機關對車輛管理之正確性，因認甲○○涉有刑法第二百十六條、第二百十二條之行使偽造特種文書罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實認定，始得採為斷罪資料，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。最高法院二十九年度上字第三一○五號、四十年台上字第八六號判例可資參照。另共同被告不利於己之陳述，固得採為其他共同被告犯罪之證據，惟此項不利之陳述，須無瑕疵可指，而就其他方面調查，又與事實相符，始得採為其他共同被告犯罪事實之認定（最高法院四十六年臺上字第四一九號判例參照）。
三、本件公訴人認被告甲○○涉有右揭犯行，無非係以同案被告陳啟明之供述、證人 林思賢 之證述及扣案偽造車牌0面，為主要論據。
四、訊據被告甲○○堅決否認有何偽造車牌之犯行，辯稱：其將車子偷來後就給陳啟明，但交的車子是白色的，也沒有變造車牌，不知道為什麼後來車子變成黃色，也不知道車上偽造之二Ａ─四七六號車牌如何而來等語。
五、經查：㈠被告甲○○自始至終均未曾自白偽造車牌之犯行，而共犯陳啟明雖於警訊中供
稱：「車牌也是 阿源 做給我的」、「阿源應該就是甲○○」、「是阿源交車給我的時候一併交給我的，當時就已經掛在車上，我不知道是木頭製的，當時我沒有注意」（見九十二年度偵字第二五二六號卷第六頁、第八頁），偵查中供稱：「（為何沒有覺得車牌不一樣？）有覺得奇怪」，於原審第一次訊問時供稱：「因為甲○○問我，要掛什麼號碼的牌，我跟他說我車子的情形，我有跟他講我的車牌是000000號，他就賣我車子的時候，車上就掛二Ａ─四七六的車牌」（見原審卷第七十九頁）等語，而為不利被告甲○○之陳述，然經原審隔離訊問被告後，共犯陳啟明於原審審理時改稱：「（甲○○把車交給你時，車上有無車牌？）有，但是是舊車牌」、「（你知否該車牌不能用？）我有查證過，知道是贓車，我就把舊的車牌拿掉。」、（車牌到底怎麼來的？）之前我做的，放在舊車上，不是甲○○作的」、「（贓車的車牌放在哪裡？）我丟掉了，因為我知道那是贓車，不敢保留車牌」、「因為我擔心自己的法律責任會比較重，所以才會那樣講，但我現在想一想，害到別人也不好意思，我現在講的是實話」、「（你來開庭前，是否有人跟你接觸，要你更改證詞？）沒有，當時我是想要減輕自己的責任，才會那樣講，但我今天看到甲○○，覺得應該要講實話，車牌真的是我自己做的，我來法院前，有想說若我這樣承認，會不會增加自己的刑責」等語，而否認其之前所為不利被告甲○○之供述為真實；且共犯陳啟明對於如何自行偽造車牌之過程，亦供稱：「先撿回木板，去找一塊路邊停的車牌，量好大小，將木板用美工刀裁成車牌大小，然後把木板磨光，把我路邊臨摹的字排上去，再噴上白色，再用模子將白色部分擋起來，再噴紅色數字」、「去臨摹後，用壁報紙臨摹，把數字二鏤空，再放在車牌上噴紅色的漆，紅色的漆就會噴在鏤空的數字上」、「（為什麼車牌上的紅色數字看起來像畫上去的）有的地方漆掉了，就用紅色的筆補顏色」、「（車牌上的數字如何刻在車牌上？）在壓克力上做出數字，再把數字割下來，貼到預定要做車牌的木頭上面，這樣數字就會凸起來，數字有的是先噴上紅的漆再貼上去」、「凸起來與車牌木板間的落差，我有時用土去補一下，有時用砂紙把它磨平」等語（見原審卷九十頁至九十八頁），亦與本件扣案偽造車牌之外型相符，足證共犯陳啟明嗣後於原審審理時之供述與實情相符較為可採。
㈡復查證人林思賢於偵查中證稱：認識被告二人，並於「 李金隆 」住處看過陳啟
明駕駛一台黃色計程車（同上偵查卷第八十一頁、第八十二頁），於原審調查時證稱：其有看過陳啟明開一台黃色計程車，但不知道是否為贓車，也不知道該車車牌是假的，其亦未曾介紹陳啟明向甲○○買贓車等語（見原審卷第六十七頁），其對於是否從中介紹陳啟明向甲○○購買贓車一事，所述雖與共犯陳啟明供述不同，然對於本件待證事實即甲○○是否偽造二Ａ─四七六號車牌等情，並無任何關於待證事實之證述，是其證詞自無法作為不利被告甲○○之證據。
綜上，本件並無任何證據足以補強共犯陳啟明先前不利於甲○○之證詞，且共犯陳啟明於原審審理時已供稱車牌並非被告甲○○所偽造，亦乏證據證明共犯陳啟明於原審之陳述較不足採，此外，復查無其他證據足認被告甲○○有何公訴人所指犯行，本件不能證明被告犯罪，揆諸前揭說明，自應為無罪之諭知。
六、原審以不能證明被告甲○○犯罪而為無罪之諭知，經核並無不合。檢察官上訴猶以共同被告陳啟明於警訊暨偵查時，均稱系爭變造過之車牌係由被告甲○○於出售車輛時一併提供，卻遲至九十二年八月六日原審審理時，因考慮怕會害到別人，始更改完全不同於前之陳述，即有可疑；又陳啟明雖能供陳車牌偽造之製作過程，惟就車牌上之數字如何黏貼或雕刻至車牌上、以及噴用底漆白漆與數字漆紅漆之先後細節則供陳不同；再參諸本件兩位被告均有偽造文書之前科等情，指摘原判決不當，請求撤銷改判云云。惟查：共犯陳啟明於原審審理時已明確自承，其之前所為不利被告甲○○之供陳，係因為擔心其法律責任會較重，方為如此陳述，然事後考慮怕會害到別人始說出實話等語，已如前述，則共犯陳啟明前因欲卸責而編造謊言，嗣因覺言行不當始如實陳述，此未悖常情，尚不得執此遽認其之後所述不可採；又共犯陳啟明對於如何自行偽造車牌之過程亦供述綦詳，業如前述，並無矛盾之處；至被告曩昔之前科紀錄，與本案無涉，自不得以此推論被告有行使偽造特種文書之行為。綜上，檢察官之上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官賴俊雄到庭執行職務。
中華民國九十三年一月十六日
臺灣高等法院刑事第二十四庭
審判長法官陳貽男
法官徐世禎法官李世貴右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官魏汝萍中華民國九十三年一月十六日