裁判字號：臺灣新北地方法院99年消債抗字第97號民事裁定
裁判日期：民國99年07月23日
裁判案由：聲明異議(消債)
臺灣板橋地方法院民事裁定99年度消債抗字第97號抗告人 楊啟明 即債務人相對人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 吳清文 相對人萬泰商業銀行股份有限公司法定代理人 盧正昕 上列當事人因聲請更生事件，對於中華民國99年5月31日本院99年度執事聲字第91號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、本件抗告意旨略以：抗告人最近因視網膜手術，眼壓升高至38，必須時常回醫院檢查拿藥控制，倘控制不當，隨時會變成青光眼而失去視力；再抗告人之子女雖年紀漸增，但課業成績並不理想，勢必要離家到較遠的地方就讀，必須支出住宿、交通、學雜費等開銷，抗告人每月清償新臺幣（下同）6000元已係盡其最大之力量，至於每月支付母親黃○○3000元扶養費乃係因抗告人在住院期間無工作收入，均仰賴抗告人母親支付醫藥費、全家之生活費、學雜費等來維持，99年
1月起黃○○雖開始請領勞保年金每月1萬9462元，但因其仍要支付房貸金額7710元，又必須支付父親糖尿病所衍生之花費，每月所剩無幾，抗告人每月給付其3000元應屬合理，懇請廢棄原裁定，維持每月清償6000元，分7年清償完畢之更生方案等語。
二、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，法院認更生方案之條件公允者，得不經債權人會議可決，逕依債務人之聲請或依職權以裁定認可更生方案，消費者債務清理條例第64條第1項定有明文。而更生方案是否公允，必須衡量債務人家庭收入總和，於扣除家庭生活必要支出後，所餘之數額與債務人願意清償之金額間，有無增加收入或節約支出之空間，亦或陳稱支出之項目是否合理，以及債務人之清償誠意與社會公益等價值綜合評估判斷，非必以債務人清償之成數作為唯一標準。
三、經查：㈠本院司法事務官依據民國98年12月25日所公告之債權表，以
債務人無擔保及無優先權之債務總額為171萬0379元，且自98年起其每月可得之薪資收入3萬4285元（詳執消債更卷第47頁），扣除每月生活費用1萬0206元（含膳食費、交通費、醫療費、勞健保費、雜費等）、扶養3名子女與母親黃○○之扶養費共1萬6350元，以及子女教育費2388元，每月尚有5341元（計算式：00000-00000-00000-0000=5341）之餘額，因而認可債務人提出之分84期（7年），每月支付6000元，清償總額50萬4000元，清償成數占前開債務總額之29.5%之更生方案。
㈡惟查：
①債務人之配偶董○○於96年、97年之收入總額分別為7萬
0116元及20萬8800元，有財政部臺灣省北區國稅局綜合所得稅資料清單在卷足憑（見執事聲卷第30、32頁），則董○○並非無工作能力須由債務人扶養，而係可與債務人共同負擔家庭生活所需之人，而依董○○97年度收入總額計算，其平均每個月應有1萬7400元之工作收入（計算式：
208800/2=7400），據此核算債務人家庭收入總額，每個月至少即有5萬1685元之家庭收入（計算式：34285+17400=51685）。
②依行政院公佈之98年度臺北縣每人每月最低基本生活費用10
792元，及98年度扶養親屬免稅額82000元（每人每月平均為6833.3元），核算其家庭最低生活開銷及扶養費用應為4萬2084元（計算式：10792*2+6833.3*3=42084）。又債務人主張其每月須支出扶養母親費用3000元，因其母親名下仍有公告現值合計157萬1300元之房地各乙筆，且每月仍得領取勞保年金1萬9462元，應無不能維持生活之情事，債務人此部分之主張固不足採，然債務人借住其母親之住所因而減少房屋租金支出，如以該筆支出作為其家庭成員之住宿開銷，核非無理由，認應該筆3000元之支出可列為家庭生活之必要開銷，則以債務人家庭收入總額，扣除家庭生活必要支出，每月應仍可餘6599元（計算式：00000-00000-0000=6001）元可供清償債務，足認債務人之清償能力顯較原裁定認可之更生方案為高。
③債務人3名子女分別為80年11月25日、83年3月17日、00年
0月00日出生（詳消債更卷第9頁），至100年11月25日其長女即成年，至103年3月17日債務人之長子亦成年，即有謀生與勞動能力，非但無須再受債務人之扶養，亦可為債務人分擔家庭生活開銷，則其每月可清償之數額即有逐年增加之空間，然本院司法事務官並未就此予以斟酌考量，已嚴重損害債權人權益，有重新擬定更生方案之必要。
④原裁定（即本院99年執事聲字第91號裁定）雖認債務人收入
扣除必要之支後每月可清償6827元。惟原裁定係認債務人之配偶應負擔3名子女扶養費用之3分之1（換言之，即相當於1名子女之生活費用6833.3，而債務人配偶97年度每月平均收入為1萬7400元，扣除個人必要支出1萬0792元後，僅餘6608元（計算式：00000-00000=6608），至除僅能負擔子女扶養費用6608元，逾此之部分（即225.3元，計算式：6833.3-6608=225.3）即無法負擔，而應由債務人負擔，則債務人每月得用以清償債務之金額即為6601元（計算式：0000-0
00.3=6601.7，小數點以下捨去，計算細節詳附表），併予敘明。
㈣綜上所述，本件債務人所提更生方案，不應職權認可，原裁
定認債務人之清償能力顯較認可之更生方案為高，非無提升還款能力之空間，因而廢棄原認可更生方案之裁定，自非無據，應為可採。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰依消費者債務清理條例第11條第2項、第15條、民事訴訟法第495條之1第1項、第
449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國99年7月23日
民事第三庭審判長法官朱耀平
法官徐玉玲法官何君豪以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中華民國99年7月23日
書記官黃琴茜