臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 100年度宜簡字第100號
原 告 吳培瑜
被 告 林木陳
訴訟代理人 江佩怡
上列當事人間排除侵害事件，本院於民國100年10月6日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應將坐落宜蘭縣○○鎮○○○段拔雅林小段八十二之一地號
土地上，如附圖所示編號Ａ，面積一‧五六平方公尺之鐵皮廣告
看板拆除。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳萬伍仟肆佰貳拾捌元為原
告預供擔保得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
（一）坐落宜蘭縣○○鎮○○○段拔雅林小段82-1地號、面積1
平方公尺之土地（下稱系爭土地）於民國99年12月30日以
前為被告與訴外人 吳阿猜 之全體繼承人所共有，應有部分
各為2分之1，嗣於99年12月30日吳阿猜之全體繼承人將系
爭土地2分之1持分無償贈與原告，即自99年12月30日以後
，系爭土地為原告與被告共有，應有部分持分各為2分之1
；而相鄰之同段同小段83-9地號及其上同段993建號即門
牌號碼為宜蘭縣○○鎮○○路○○號（下稱19號建物）亦為
原告所有。然因19號建物於96年建築完工時即以系爭土地
對外聯絡，而被告基於為迫使原告購買其持有系爭土地2
分之1持分之目的，竟未經當時之系爭土地共有人（吳阿
猜之全體繼承人）及原告之同意，且不顧居住於19號建物
內承租學生出入之安全，於99年11月間於系爭土地上搭建
如附圖所示編號A，面積1.56平方公尺（土地登記面積為1
平方公尺；地籍圖上面積為3.65平方公尺（法定公差：±
0.14平方公尺）鐵皮廣告看板（下稱系爭鐵皮牆），用以
阻擋19號建物居住者之出入自由。
（二）按共有，乃數人共同享受一所有權，故各共有人本其所有
權之作用，對於共有物之全部均有使用收益權。惟其使用
收益權應按其應有部分而行使，不得損及他共有人之利益
，若有侵害，則與侵害他人之所有權同。被侵害之他共有
人，自得依侵權行為之規定，而行使其損害賠償請求權（
最高法院51年臺上字第3495號民事判例參照）。次按各共
有人按其應有部分，對於共有物之全部雖有使用收益之權
。惟共有人對共有物之特定部分使用收益，仍須徵得他共
有人全體之同意，非謂共有人得對共有物之全部或任何一
部有自由使用收益之權利。如共有人不顧他共有人之利益
，而就共有物之全部或一部任意使用收益，即屬侵害他共
有人之權利。（最高法院62年臺上字第1803號民事判例參
照）。經查，被告未經系爭土地之共有人同意而在系爭土
地上搭建系爭鐵皮牆，依前揭判例之法理，被告顯係侵害
其他共有人之權利，又其目的乃係侵害19號建物居住者之
出入自由，故原告爰依民法第184條第1項前段、第821條
及767條之規定，請求被告將坐落系爭土地上如附圖所示
編號A之系爭鐵皮牆拆除。暨願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：伊希望能夠分割。伊係在99年7、8月時，與系爭
鐵皮牆旁之鐵皮屋同時搭建，當時原告並未取得所有權，且
如果原告不經過系爭土地，伊願意拆除，因為伊並沒有居住
在系爭土地附近，也不知道原告有沒有經過。再者，伊所搭
建之系爭鐵皮牆在發生火災時，可以讓水管通過，如果有必
要也可以讓學生通行，原告自己應該留通道讓學生走，伊不
想承受人命的指控，並沒有要害人，伊也是在幫原告確保學
生的安全，也係捍衛自己的權利。系爭土地之前是吳阿猜死
亡後其孫口頭上賣給伊，伊錢也付，所以伊認為系爭土地為
其所有，故將系爭鐵皮牆蓋起來等語置辯。
三、得心證之理由：
（一）原告主張兩造現為系爭土地所有權人，應有部分各2分之1
，又如附圖所示編號A部分面積1.56平方公尺之系爭鐵皮
牆為被告所有之事實，業經本院於100年5月26日至現場履
勘屬實，並囑託宜蘭縣宜蘭地政事務所實地測量，有土地
登記謄本、勘驗筆錄、現場照片及土地複丈成果圖即附圖
等件附卷可稽，堪信屬實。
（二）原告復主張，被告無權占有系爭土地乙節，被告則以前詞
置辯。經按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請
求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害
其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條定有明文
。次按各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所
有權之請求，民法第821條前段定有明文。又按各共有人
按其應有部分，對於共有物之全部雖有使用收益之權。惟
共有人對共有物之特定部分使用收益，仍須徵得他共有人
全體之同意，非謂共有人得對共有物之全部或任何一部有
自由使用收益之權利。如共有人不顧他共有人之利益，而
就共有物之全部或一部任意使用收益，即屬侵害他共有人
之權利，有最高法院62年臺上字第1803號民事判例可資參
照。共有人雖本於系爭土地所有人之權利，得使用收益系
爭土地，惟應按其應有部分之行使，不得侵害他共有人之
所有權，否則他共有人即得依所有權請求返還所有物、除
去及防止侵害抑或得依侵權行為之法理請求損害賠償。本
件被告自陳其搭建系爭鐵皮牆當時，並無取得原告或吳阿
猜繼承人全體之同意，則無論系爭土地於原告取得所有權
後或其前手，就系爭土地均無分管契約之約定存在，惟被
告卻仍自行於系爭土地上搭建1.56平方公尺之系爭鐵皮牆
，足見被告已侵害他共有人即原告之所有權，至於被告辯
稱伊已訴請分割共有物乙節，因該事件目前尚在審理中，
系爭土地尚未分割，並不影響本事件之判斷。次查，被告
辯稱：系爭土地之前是吳阿猜死亡後其孫口頭上賣給伊，
伊錢也付，所以伊認為系爭土地為其所有乙節，被告並未
舉證以明其說，已難認為真實，且系爭土地於99年12月20
日以贈與為原因，原告受移轉登記為所有權人，有系爭土
地之土地登記謄本可參，其自得主張其本於所有權作用之
除去侵害請求權；再查，被告辯稱原告無償、未經其同意
而通行系爭土地，伊才搭建系爭鐵皮牆以捍衛自己所有權
云云，惟查，系爭土地為共有土地，應如何使用收益管理
之，應由全體共有人以合法方式決議為之，原告僅有系爭
土地之部分應有部分，除有其他法律規定外，當不得未經
被告之同意而通行系爭土地、搭建鐵皮雨遮，遂行其占有
使用行為；反之，被告亦僅有系爭土地之部分應有部分，
亦不得未經原告之同意即搭建系爭鐵皮牆，兩造本應分別
依據所有權人之權利排除他共有人之占有行為，尚不得因
他共有人之越權行為，即主張自己之越權行為是合理正當
或進一步自己為另一個越權行為，被告此部分所辯，不足
為有利於被告之認定；至於系爭鐵皮牆是否阻礙通行，有
無影響公安各節，則與所有權人本於所有權作用之侵害除
去請求權無涉。故而，原告依據民法第821條及第767條之
規定及上開之說明，請求被告將系爭土地上，如附圖所示
編號A，面積1.56平方公尺之鐵皮廣告看板拆除，為有理
由，應予准許。
四、本件係適用簡易訴訟程序，並為被告敗訴之判決，訴訟費用
應由敗訴之被告負擔；且應依職權宣告假執行，原告為假執
行宣告之聲請，核無必要，附此敘明；另本於衡平原則，併
依職權宣告，許被告於假執行程序實施前，以25,428元（計
算式：1.56平方公尺*16,300元=25,428元）為原告預供擔保
，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年10月21日
臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭
法官郭淑珍
上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。
同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後10日內補具上訴理由書（均須按他造人數之人數附
繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年10月21日
書記官廖穎穗